Начавши за здравие по волосам не плачут...
Еще о прецедентах, по заявкам радиослушателей


Итак, поступил вопрос из зала - что будет, если судья города Мухоморска-на-Водяре не согласен с решением, вынесенным судьей города Кислопогодска, и как ему при этом быть.
Вопрос правильный и умный. А вот как.

В странах прецедентарного права существует, как в любом другом уважающем себя месте, судебная иерархия. В Америке на все это хозяйство накручивается еще тот факт, что судебных систем две - федеральная и штатовая. Устроены они с точки зрения схемы абсолютно одинаково. Пошли по схеме сверху вниз.

1) Верховный суд. Он один, как орел на вершине Кавказа, и как генералиссимус в армии. Если прецедент был как-то разрешен в Верховном Суде, все судьи Мокропогодска, Дальнезадрипинска и прочих городов, входящих в систему, становятся в постойку смирно и начинают этот самый прецедент уважать. То есть, они руководствуются им как законом, если считают, что он распространяется на данные случаи. Как правило, верховные судьи облегчают подчиненным задачу, и в тексте своего решения объясняют: "говоря об объектах продажи в городе мы имели в виду не только шоколадки фирмы "Кирдык", фигурирующие в даном деле, но и любые пищевые продукты, распространяемые с лотков, потому что".
Дальше дело за малым. "Не могу я этот закон распространить на лотерейные билеты, - говорит судья адвокату одной из сторон, - они не пищепродукт, даже если на полученную сумму выигравший накупит себе гамбургеров. Так что или отсюда, мужик..." Хуже, когда дело доходит до например киндер-сюрпризов. Пищепродукт? Безусловно. Игрушка в нем съедобная? Нет. Вот и тягаются адвокаты,и решение судья принимает исключительно на основании профанического метода: чует чревом. Недовольная решением сторона может аппеллировать, пока не дойдет до этого самого Верховного суда, и не обогатит человечество еще одним прецедентом.

2) Аппелляционные суды. Это примерно как сержант в армии. Его решения обязательны для тех кто ниже, а сам он связан решениями высшего суда. Тут возникает резонный вопрос, как ему быть с решениями таких же аппеляционных судов. Вы, я полагаю, догадались - они носят совещательный голос. Иными словами, их можно уважить и сослаться, а можно сказать: ну да, я понял. что имел в виду мой коллега, однако пошел он в глубокий нафиг (вот именно так, без аргументации). У меня свое мнение, а кому не нравится, иди в Верховный суд, и с ними ругайся. Собственные решения, впрочем, суд как правило уважает, иначе его самого уважать перестают.

3) Суды основного звена. Эти внимательны к мнению географически близлежащих коллег, совещательно относятся к мнению коллег, и покорно принимают прецеденты судов вышестоящих.
Пример. Суд города Плимута, Массачусеттс, как правило учитывает прецеденты судов города Самервилля, города Кэмбриджа и города Черепахинска, Массачусеттс, и может, если вдруг захочет, учитывать решения судов города Миддлэсса, Огайо, или города Рукивбоки, Калифорния.
Однако, этот суд встает в постойку смирно, если его оглоушивают решением Массачусетттского аппеляционного суда, и уж конечно, если доходит до прецедента суда Верховного.
Нюанс тот же, что и уровнем выше - к собственным прецедентам суд как правило относится довольно трепетно, и семь пятниц на неделе широкой общественности не устраивает.

Вопросы?


 
Notio: rebus in ardius
Закладки: :
31 October 2004 ; 01:14 pm
 
 
( Post a new comment )
From:simonff
Date:2004-10-31 11:08 am (UTC)
(Link)
Расскажи, что за штука Circuit Courts. Вот так вот прямо и ездят по кругу?
From:angerona
Date:2004-10-31 12:07 pm (UTC)
(Link)
В Англии ездили. Дa и сейчaс некоторые ездят, только не совсем по кругу и не совсем всем судом, и не по совсем понятным прaвилaм :).
From:ikadell
Date:2004-10-31 12:49 pm (UTC)
(Link)
Тамагочи, ты же знаешь. глупый зверь.

Circuit - Это округ. Это тема следующей лекции:)
С точки зрения системы федеральной, вся страна поделена на 9 с лишним округов, округа на районы (districts). На каждый район приходится один суд основного звена. На каждый округ - один аппелляционный суд. Слышал выражение First circuit court of appeals? Соответственно, верховный суд в федеральной системе один, как перст, на всю страну. В нем сидят девять известных тебе поименно человек...

Все, собственно
From:ex_increp708
Date:2004-10-31 01:33 pm (UTC)
(Link)
Не совсем так. Ездили и в США, вплоть до судебной реформы 1801 года. Причем ездили Supreme Court Justices, на лошадях, в повозках - все верно. Джон Адамс назначил новых 16 судей, которых назвали "полуночными судьями". Томас Джефферсон, следующий президент, все это дело отменил. И только в 1891 в ходе Evarts Act году формально Justices перестали ездить, в 1911 году circuit courts не стало. Эти суды cтали называться Federal Court of Appeals for Xth Circuit, в просторечьи - circuit courts, хотя реально никто больше не rides the circuit.
From:angerona
Date:2004-10-31 01:47 pm (UTC)
(Link)
Actually some judges do ride the circuit (well, not on the horses, of course), but those are judges in the state circuits (which have nothing to do with the federal circuits), and, most often, not in courts of general jurisdiction, but in courts of limited jurisdiction (e.g. family and probate court, etc.). What it means is that they might have an interesting schedule, where certain portions of the time they are actually physically working out of different court houses.
From:ex_increp708
Date:2004-10-31 02:21 pm (UTC)
(Link)
True, but on the federal level, the only "riding" we see now is the travel of select committees members, oversight and special inquiry. This non-judicial travel can hardly be described as riding though.

As far as I understand, in more or less contemporary judicial history of US, Supreme Court Justices' riding indirectly caused In re Neagle (1890) and the federal supremacy. I'm not sure Field was riding the circuit though, anyone knows ?
Why USSC Justice Field went to California and needed a bodyguard to protect him?
From:ex_increp708
Date:2004-10-31 02:22 pm (UTC)
(Link)
I meant "federal supremacy argument in the context of use of US Marshalls", not just "federal supremacy".
From:ikadell
Date:2004-11-01 06:32 am (UTC)
(Link)
Well, yes and no - there is definitely a rotation in the courts of all levels, federal and state (I guess, mainly to prevent corruption and insure some degree of similarity in decisions). So there is a riding around...
From:ex_increp708
Date:2004-11-01 10:39 am (UTC)
(Link)
yes, but in this case, we use the term "riding the circuit" very loosely. Should "en banc" sessions considered to be "riding"? Should SC Chief Justice presiding over Senate trial on the Articles of Impeachment considered to be "riding"? Or as I mentioned, physical travel of board members in the course of oversight proceedings?

In my HUMBLE opinion, the term "riding the circuit" has an interpretation on narrow grounds (in the US historical context it's the Circuit Court riding) and on general grounds as "judicial rotation".

Does this seem fair to you, ladies and gentlemen ?
From:ikadell
Date:2004-11-01 10:48 am (UTC)
(Link)
Well, technically you are right on both counts, so yes, it is fair:)
I agree.
From:ex_zadoff59
Date:2004-11-02 02:01 pm (UTC)
(Link)
Circuit это электрическая цепь.
(см магазины электротоваров Circuit City)

суд происходит в эл. цепях - микросхемах.
микросхемы сомпонуюцца в компутеры.
(см Три Закона Робототехники)
From:dead_morose
Date:2004-10-31 11:57 pm (UTC)
(Link)
судебных систем две - федеральная и штатовая. Устроены они с точки зрения схемы абсолютно одинаково.

Судя по литературе и телевизору, федеральные суды иногда принимают во внимание и интерпретируют законы штата. В каких случаях это происходит? И вообще, каковы взаимоотношения федеральных и штатовых законов? То есть частично понятно (штат не может разрешить то, что явно запрещено в федеральном законе; штат может принять более строгий закон), но хотелось бы по полочкам.

Спасибо!
From:ikadell
Date:2004-11-01 06:36 am (UTC)
(Link)
По полочкам: особым постом, в Вашу честь.

 
?

Log in

No account? Create an account