Дэль 鈴 (ikadell) wrote,
Дэль 鈴
ikadell

Category:
  • Mood:

Начавши за здравие по волосам не плачут...

Еще о прецедентах, по заявкам радиослушателей


Итак, поступил вопрос из зала - что будет, если судья города Мухоморска-на-Водяре не согласен с решением, вынесенным судьей города Кислопогодска, и как ему при этом быть.
Вопрос правильный и умный. А вот как.

В странах прецедентарного права существует, как в любом другом уважающем себя месте, судебная иерархия. В Америке на все это хозяйство накручивается еще тот факт, что судебных систем две - федеральная и штатовая. Устроены они с точки зрения схемы абсолютно одинаково. Пошли по схеме сверху вниз.

1) Верховный суд. Он один, как орел на вершине Кавказа, и как генералиссимус в армии. Если прецедент был как-то разрешен в Верховном Суде, все судьи Мокропогодска, Дальнезадрипинска и прочих городов, входящих в систему, становятся в постойку смирно и начинают этот самый прецедент уважать. То есть, они руководствуются им как законом, если считают, что он распространяется на данные случаи. Как правило, верховные судьи облегчают подчиненным задачу, и в тексте своего решения объясняют: "говоря об объектах продажи в городе мы имели в виду не только шоколадки фирмы "Кирдык", фигурирующие в даном деле, но и любые пищевые продукты, распространяемые с лотков, потому что".
Дальше дело за малым. "Не могу я этот закон распространить на лотерейные билеты, - говорит судья адвокату одной из сторон, - они не пищепродукт, даже если на полученную сумму выигравший накупит себе гамбургеров. Так что или отсюда, мужик..." Хуже, когда дело доходит до например киндер-сюрпризов. Пищепродукт? Безусловно. Игрушка в нем съедобная? Нет. Вот и тягаются адвокаты,и решение судья принимает исключительно на основании профанического метода: чует чревом. Недовольная решением сторона может аппеллировать, пока не дойдет до этого самого Верховного суда, и не обогатит человечество еще одним прецедентом.

2) Аппелляционные суды. Это примерно как сержант в армии. Его решения обязательны для тех кто ниже, а сам он связан решениями высшего суда. Тут возникает резонный вопрос, как ему быть с решениями таких же аппеляционных судов. Вы, я полагаю, догадались - они носят совещательный голос. Иными словами, их можно уважить и сослаться, а можно сказать: ну да, я понял. что имел в виду мой коллега, однако пошел он в глубокий нафиг (вот именно так, без аргументации). У меня свое мнение, а кому не нравится, иди в Верховный суд, и с ними ругайся. Собственные решения, впрочем, суд как правило уважает, иначе его самого уважать перестают.

3) Суды основного звена. Эти внимательны к мнению географически близлежащих коллег, совещательно относятся к мнению коллег, и покорно принимают прецеденты судов вышестоящих.
Пример. Суд города Плимута, Массачусеттс, как правило учитывает прецеденты судов города Самервилля, города Кэмбриджа и города Черепахинска, Массачусеттс, и может, если вдруг захочет, учитывать решения судов города Миддлэсса, Огайо, или города Рукивбоки, Калифорния.
Однако, этот суд встает в постойку смирно, если его оглоушивают решением Массачусетттского аппеляционного суда, и уж конечно, если доходит до прецедента суда Верховного.
Нюанс тот же, что и уровнем выше - к собственным прецедентам суд как правило относится довольно трепетно, и семь пятниц на неделе широкой общественности не устраивает.

Вопросы?


Tags: lex domicilii
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments