Новый закон про пособия
Чего только не летает по ноосфере за последние две недели про это чертово новое правило: и "с октября Америка отменила гринкарты", и "у тех, кто на госстраховке будут гражданство отбирать", и "если ты на SSI-benefits, то нельзя выезжать, а то на границе гринкарту отберут"...
Ужас, сколько вздора и дезинформации - потому что никто первоисточников не читает.

Что на самом деле происходит (спойлер: ничего хорошего, но лучше бы людям все-таки в точности знать, что именно творится, и чем они рискуют):

USCIS (иммиграционный департамент) недавно решил, что пора пересмотреть правоприменительную практику по статье 212(a)(4) INA. Доселе действовала инструкция 1999 года под названием: "Interim Field Guidance on Deportability and Inadmissibility on Public Charge Grounds".

В самом законе всю дорогу содержалось требование о том, чтобы иммигрантов, которые могут оказаться зависимыми от поддержки государства, не допускали получать визы и гринкарты. Иными словами, если кто-то оказался под подозрением, им нужно было либо объяснить, что либо для них законом введено исключение (пример: беженцы), либо доказать, что они не сядут на шею налогоплательщикам (например, предоставить форму I-864, подписанную каким-нибудь американцем или человеком с гринкартой, который ручается за иммигранта, и подтверждает, что у государства, если иммигрант решит всё-таки пособие попросить, есть на спонсора лично прямой рекурсивный иск).

При этом, в тексте закона нигде не было определения понятий “public charge” (человек, зависящий от поддержки государства) и “public benefit” (государственные пособия) - однако, от правоприменителей (то есть, чиновников в консульствах и тех, кто проводит интервью на территории Америки) требовалось принять решение, попадает ли стоящий перед ними человек под подозрение. Чиновники в целом работали по принципу: предоставь форму I-864, подписанную спонсором, покажи налоговую декларацию спонсора, где указан доход больше определенной суммы, и проехали этот вопрос.

И вот теперь иммиграционный департамент выпустил предварительный вариант инструкции о том, как он собирается два указанных понятия трактовать и как инструктировать офицеров. Чем сменил всю прошлую правоприменительную практику.

Две важных вещи:
1. На данный момент в судах разных штатов независимо подано тринадцать исков о том, чтобы приостановить вступление новой инструкции в действие. Если хотя бы один судья удовлетворит ходатайство о приостановлении, новая инструкция в действие не вступит, а будет продолжать действовать старая инструкция. Посмотрим. Прочитав это дело, хочу сказать, что у заинтересованных сторон шанс выиграть такой иск ненулевой - инструкция написано очень расплывчато, с отсылками к не везде существующим концепциям, с очень невнятно прописанными полномочиями чиновников, а судьи этого не любят.

2. Инструкция может вступить в действие 15 октября и будет действовать только применительно к тем подачам, что датированы 15 октября или позднее. Это сказано в ней самой. Дела, которые оказались в подаче до этой даты, не попадают под ее регулирование. Как быть с теми, кто в этот момент находится в середине процесса (например, получил approval notice, но еще не получил отбивки о принятии дела к рассмотрению от NVC - то есть), в инструкции не сказано, но по логике всей остальной правоприменительной практики, ориентируются обычно все-таки на дату подачи.
Значит ли это, что если у вас мама ждет гринкарту, документы болтаются в NVC и интервью будет где-то зимой, к ней это правило применят? Если инструкцию до того времени не подстрелят и она войдет в силу - могут, потому, что чиновник в консульстве не всегда знает, что он делает. В этих обстоятельствах следует иметь заготовленную речь о том, почему это правило к ней применять нельзя (речь простая: дело мое было подано до 15 октября - видите priority date на бумажке?) Сработает ли это? Не знаю, с консульствами никогда ничего не известно наверняка, но по крайности заставит его задуматься и позвать супервайзера, что уже победа.

3. Для всех подач на гринкарту или на продление статуса на территории США дополнительно вводится форма I-944, которую начиная с 15 октября всем надо будет заполнять и подавать в доказательство того, что ты не будешь зависим от государства. Тех, кто подает через консульство, это не касается.
Форма гуглится, если интересно, она передрана с трех других, и главное в ней то, что человек разрешает тем министерствам, которые собственно ведают пособиями, делиться с иммиграционным министерством информацией о том, на что он подавал.



Текст инструкции вот. Для тех, кому этих букв многовато, излагаю ниже вкратце. Однако, если есть время и вдохновение, рекомендую посмотреть: она написана очень интересным тоном и содержит очень показательные рассуждения о том, с какой стати они вообще с этим делом затеялись - есть отдельная секция с комментариями и ответами на них, которая представляет несомненный интерес для того, кто будет писать дисер про это дело лет через двести.

1. Кого это касается, а кого не касается.

Эта инструкция НЕ распространяется на граждан. Вообще. Ни на каких. Каково бы ни было их прошлое по части пособий. Если интересущий вас человек - гражданин, можете выбросить из головы всю эту пилокатавасию.

Эта инструкция НЕ распространяется напрямую на людей с имеющимися гринкартами, которые хотят получить гражданство. Она инструкция про другое. Людям, подающим на гражданство, действительно нужно ответить в анкете на вопрос, пользовались ли они когда-нибудь какой бы то ни было государственной помощью, однако, нет правила, запрещающего в этом случае дать человеку гражданство. Возможно ли, что чиновники возьмут информацию о том, как определять, что относится к пособиям, из этой инструкции, и применят ее к делам о гражданстве? Теоретически возможно, практически, если это произойдет с кем-то, кто вас интересует, следует подать апелляцию, потому что инструкция в своем тексте ограничивает трактовку терминов теми вещами, на которые распростраяется.

Эта инструкция НЕ распространяется на беженцев (asylees, refugees), а также на vulnerable populations - категории, оговоренные Конгрессом особо (всю южноамериканская таблицу исключенцев, тех, кто по поправке Лаутенберга, SIJ, TPS, T and U visas, VAWA self-petitioners).

Эта инструкция НЕ распространяется на ситуации, где какой-нибудь чиновник сознательно принял решение по поводу конкретного иммигранта (а не просто пропустил эту галочку, или если у человека есть удовлетворенное чиновником ходатайство на право получения пособия (waiver).

Эта инструкция НЕ распространяется на чад и домочадцев - если сам иммигрант не получает пособий, то ему ничего не будет за то обстоятельство, что кто-то в его доме их получает.

Эта инструкция НЕ распространяется на ситуации, когда кто-то подлежит депортации на том основании, что сел на шею государству (я ни разу не видел такого случая вживую, но тем не менее, эти люди тоже могут не беспокоиться). Это оговорено в самой инструкции и дополнительно подтверждает ее ограниченное действие.

Эта инструкция НЕ распространяется на следующие категории:
- действующие военнослужащие, то есть, не находящиеся в запасе (active duty), и члены их семей;
- дети, усыновленные из-за границы, которые станут гражданами США по окончании процесса усыновления;
- некоторые получатели медицинской страховки:
--- Medicaid - дети младше 21 года,
--- Medicaid - беременные женщины +60 дней после родов,
--- все, похоже, получатели Medicare Part D LIS (субсидии на лекарства, привет, большая фарма!);
--- получатели любых страховых выплат по инвалидности, связанных с долгосрочной госпитализацией.
--- школьные программы, за которые доплачивает Medicaid (видимо, по той логике, что у ребенка нет толком выбора).

Эта инструкция распространяется на тех, кто собирается получить гринкарту не покидая Америки, путем перемены статуса.

Эта инструкция распространяется на тех, кто пришел за гринкартой в консульство.

Эта инструкция распространяется на тех, кто приехал по визе и собирается продлевать или менять статус, не покидая Америки (если получал опасные пособия, могут не дать).



2. Что опасно

По имеющейся инструкции человек считается зависящим от государства в случае, если про него известно, что он получал какие-то деньги от государства прежде. При этом, учитывается только получение именно денежных пособий: не считаются foodstamps, медицинские страховки и субсидированное жильё.

По новой инструкции, человек считается зависящим от государства, если доказано, что он получал какое-то пособие денежное или не денежное в течение более, чем 12 месяцев за последние 36 месяцев (год из трех).
При этом, они особо оговаривают, что если было больше, чем одно пособие (например, жилье и страховка), то они считаются параллельно, таким образом, 12 месяцев превращаются в 6. Потенциальная необходимость получать пособия на этой стадии в расчет не берется и дисквалифицирующим фактором не является.

В опасные пособия входят: денежные субсидии малоимущим (SSI, TANF), талоны на еду (SNAP), большая часть медицинской страховки Мedicaid (по бедности) и, видимо, Medicare (по старости), хотя эта последняя в точности не расписана, в основном в оговорках; большая часть жилищных субсидий Section 8.


3. Как чиновники принимают решение

В инструкции есть условный список положительных и отрицательных факторов, причем разным факторам присваивается разный вес (да, я тоже оторопел от отсутствия логики подсчета, в смысле - один тяжелый фактор уравновешивают сколько легких? Сколько вообще нужно факторов, чтобы закопать или спасти петицию? - но так написано). Отдельно сказано, что один фактор сам по себе не может быть решающим. Интересно, как они намерены действовать, если он всего один.

Положительные:
- возраст от 18 до 61.
- наличие родни, которая, если что, поможет (чтобы общий доход хозяйства был на четверть больше установленной черты бедности плюс некоторая сумма - нам есть сложная схема расчетов, но она как раз не меняется по сравнению с той, что действует сейчас).
- наличие образования и навыков, профессиональных лицензий, а также вообще опыт работы.
- налоговые декларации за последние три года (подтверждение, что платил налоги).

Сильно положительные:
- наличие негосударственной медицинской страховки, за которую человек платит сам или получает от работодателя. Козырной туз.

Отрицательные:
- возраст меньше 18 и больше 61.
- проблема со здоровьем, которая явно требует медицинского вмешательства или лечения. Если возникает вопрос о том, может ли иммигрант себя обеспечить в медицинском смысле, принимаются результаты медицинского осмотра от врачей в доказательство обратного.
- не являясь студентом full-time И имея рабочую авторизацию, человек не имеет работы сейчас, не имел ее в недавнем прошлом и не имеет разумных шансов получить ее - кроме случаев, когда этот человек заботится о члене семьи.
- отсутствие образования, навыков, профессиональных лицензий, а также вообще опыта работы.
- наличие долгов и вообще финансовая история, включая credit score. Предсказываю, что этот конкретный пункт эту инструкцию утопит при любом судье, который заморочится дочитать до этого места по очевидным причинам.
- запрашивал ли человек fee waiver при подаче форм (иммиграционные формы идут с довольно большим взносом, можно попросить его отменить, сославшись на недостаток денег в семье). Gotcha factor. А я всегда говорил, что это сделка с дьяволом.
- факт получения пособий до 15 октября 2019 года.

Сильно отрицательные
- получает или получил approval на получение пособий в будущем (на срок после 15 октября 2019 года), либо являлся получателем в прошлом в течение года из последних трех. Причем учитывается факт подачи, включительно ситуации, когда человеку отказали. Мне, кстати, отдельно интересно, как они собираются синхронизировать данные, учитывая обилие false positives - при подаче на пособия биометрику не снимают, иди знай, какой именно Хуан Ривера Санчес подавал этот запрос.


4. Залог

Если других оснований не впускать человека нет, чиновник имеет право дать человеку все-таки гринканту, если он заплатит "public charge bond" - минимум $8,100, максимум не установлен, зависит от личных обстоятельств. Тут инструкция начинает впадать в некоторую невнятицу, да оно и понятно.



Вывод: если вы думаете, что это инструкция на вас повлияет, прочтите её внимательно или поговорите с иммиграционным адвокатом прежде, чем принимать судьбоносные решения. Не надо полагаться на то, что написали на форуме и на суждение опытного соседа и прочую ноосферу, потому что прямо сейчас, во-первых, даже люди профессионально этим занимающиеся не до конца знают что происходит, но они, по крайней мере, по локоть в рассылках и способны определить как предел собственного незнания так и вектор ситуации, а во-вторых, количество дезинформации зашкаливает.
 
Notio: maliuolum solacii genis est turba miserorum
19 August 2019 ; 11:23 am
 
 
( Post a new comment )
From:bobot
Date:2019-08-19 05:12 pm (UTC)
(Link)
- наличие долгов и вообще финансовая история, включая credit score. Предсказываю, что этот конкретный пункт эту инструкцию утопит при любом судье, который заморочится дочитать до этого места по очевидным причинам.

А можно, если не сложно, в двух словах, что за очевидные причины?
From:tzirechnoy
Date:2019-08-20 08:30 am (UTC)
(Link)
То, что долги и кредитная история -- как раз наоборот говорят, что этому человеку местные ужэ доверяют в долг и он вообще хорошо вписан в местное сообщество.

Потому учёт этого как отрицательного фактора противоречит декларируемым цэлям этой инструкцыи и всего установленного миграцыонного законодательства.
From:bobot
Date:2019-08-20 12:18 pm (UTC)
(Link)
А! Ну да, логично.
From:smalgin
Date:2019-08-19 06:34 pm (UTC)
(Link)
ха. вообще, если нужду в Medicare считать противопоказанием, то можно просто сразу запретить въезд пристарелым родителям. если мы говорим не о гражданах входящих в списки форбс, то нет такой семьи, котороую не доканала бы необходимость взять на самообеспечение медобслуживание старого больного человека. самостоятельно купленные страховки, либо имеют непомерную цену, либо покрывают только визит к врачу за рецептом на амоксициклин.
вашей маме прихватило сердце, и она оказалась в госпитале? - получите счет тыщ на 5-10.
ей пришлось там задержаться на денек? - ну тогда на 15-20.
у меня из личной практики есть пример, когда с ребенком имердженси рум посетили, с подозрением на сотрясение. визит состоял из 2+ часов ожидания в зале ожидания, еще примерно 40 минут ожидания в отдельном кабинетике и не более 3х минут общения с врачем. ах да, перед заходом в кабинетек медсестра еще давление померяла. счет за визит составид 3000+. боюсь предположить, что было бы, если бы доктор задержался в кабинетике минут на 10.
нет такой средней семьи в америке, которую не разорила бы серьезная болезнь одного из членов семьи.
From:smalgin
Date:2019-08-20 01:25 am (UTC)
(Link)
btw I appreciate your kindness to explain this unwholesome situation to laymen/women. Thanks!
From:tzirechnoy
Date:2019-08-20 08:24 am (UTC)
(Link)
>как они намерены действовать, если он всего один.

Учитывая, что у всех есть фактор возраста (в плюс или в минус) -- это как раз защита от того, чтобы всех чисто по возрасту по этой инструкцыи сортировали. А если есть что-то по существу -- то вместе с возрастом это ужэ два фактора.
From:gruzd
Date:2019-08-23 08:51 pm (UTC)

Charity care

(Link)
А как насчёт charity care?
 
?

Log in

No account? Create an account