Пирожник без сапог
Прецеденты читаю.

Человека осудили за наркоторговлю. Он, пройдя всю цепочку, добрался до верховного суда США, добился пересмотра предыдущего (противоречащего конституционному порядку) протокола и отмены его, вошел в историю юриспруденции и в лексикон всех моих коллег.

Вкратце, если раньше при рассмотрении дел о наркотиках, в суд достаточно было представить протокол анализа отобранного вещества в лаборатории штата, то теперь, кроме такого протокола, нужно, чтобы в суд приехал эксперт, и дал показания: да, я такой-то, вот моя ученая степень, вот протокол нашей лабы, вот как это положено делать, вот, что сделал я, на выходе получил ответ, что вещество является кокаином, так что верьте, присяжные, распространял он именно кокаин, а не зубной порошок. Понятное дело, что экспертов, на самом деле, не сдергивают из лабы если суд только назначен, а вызывают, если суд-таки происходит и надо показания давать - то есть, не так уж часто.


Теперь мужик, весь довольный, на основании решения верховного суда США, потребовал пересмотра своего предыдущего дела.

Фигушки, сказал наш суд. Ты, мужик, по факту сгенерил новое правило - а старые дела по новым правилам не пересматриваются, так что можешь пойти и перекурить.

Это, наверное, следует назвать словосочетанием poetic injustice.
 
Notio: ваще
26 July 2011 ; 02:26 pm
 
 
( Post a new comment )
From:deadracoon
Date:2011-07-26 06:32 pm (UTC)
(Link)
Я думаю что новое правило как и изменения в законах должны трактоваться в пользу обвиняемых, нет?
То есть он этот отказ вполне может обжаловать.
swamped attorney
From:ikadell
Date:2011-07-26 06:39 pm (UTC)
(Link)
Есть правило, выведенное из прецедента Teague v. Lane: "new" constitutional rule of criminal law does not apply on collateral review to convictions that were final before the new rule was announced.
То есть, если дело еще в рассмотрении - да, а если дело закрыто - все, привет.
From:bv
Date:2011-07-26 06:51 pm (UTC)
(Link)
Ну дык у нас в КС аналогичные прецеденты, неоднократно. Человек доказывает, что его конституционные права были нарушены, КС принимает решение о неконституционности нормы, законодатель правит закон, но без обратной силы. Т.е. заявитель вроде как выгоды не получает, зато получают последующие.
From:angerona
Date:2011-07-27 07:58 pm (UTC)
(Link)
нет, в Америке не так. В Америке сам заявитель получает выгоду, но только в том деле, с которого пошла эта заварушка. Если он до этого еще что-то похожее делал, и то дело уже закрыто, то новое решение ему, конечно, не поможет.
From:arthin
Date:2011-07-26 07:07 pm (UTC)
(Link)
О Феанор великий, Дэль, как я люблю твои формулировки!
насмешили!
From:ikadell
Date:2011-07-26 07:37 pm (UTC)
(Link)
Твои, право, не хуже!
"О Феанор великий" - это прямой аналог "Edepol!"
From:odin_ded
Date:2011-07-26 07:16 pm (UTC)
(Link)
То есть, оспаривали только правило, а не всё дело? А почему так?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2011-07-26 07:36 pm (UTC)
(Link)
Нет такого стандарта "оспорить все дело".
Есть стандарты: "к человеку применили адекватное правило, но неверно", "к человек применили адекватное, но неправильное (в смысле, не то) правило" и "это правило дурацкое, и должно быть убито". Все.
From:justso123
Date:2011-07-26 07:26 pm (UTC)
(Link)
то есть дело было закрыто до рассмотрения верховным судом? или верховный суд по конкретному делу не решает, решает только насчет правил?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2011-07-26 07:38 pm (UTC)
(Link)
Совершенно верно, верховный суд решает только насчет правил.
Как быть теперь (в свете нового правила) с человеком, это дело штата.
From:simonff
Date:2011-07-26 11:11 pm (UTC)
(Link)
Однажды Джосса Ведона пригласили написать сценарий для эпизода West Wing...
From:ok_66
Date:2011-07-27 12:56 am (UTC)
(Link)
Которого, если не секрет?
From:ab_s
Date:2011-07-28 05:08 pm (UTC)
(Link)
But, Tully, it's not old business!... Old business is old business. This is new business, and we do not discuss new business until .............................................................. next quarter!
From:ikadell
Date:2011-07-28 05:14 pm (UTC)
(Link)
Exactly...
From:vicche
Date:2011-07-30 10:30 am (UTC)
(Link)
а российская юстиция все время экспертов в суд приглашает
From:levsha
Date:2011-08-01 08:17 pm (UTC)
(Link)
Ну, "закон обратной силы не имеет" вполне нормальное и логичное правило, второе дело оттянул -- нормально, если были основания для пересмотра первого, почему тогда еще не доказал?..

Я, собственно, чего хотел спросить. Как у вас определяется "наркотик"? Есть реестр "запрещенных к свободному обороту психотропных и наркотических" бла-бла-бла и манипуляции с таковыми и идут по наркотическим статьям или как-то по другому?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2011-08-01 08:37 pm (UTC)
(Link)
Есть, как не быть. В каждом штате свой, выглядит примерно так, и далее по секциям.
From:zamskiy
Date:2011-08-03 08:25 pm (UTC)
(Link)
Откройте тайну, о светлейший Дэль!
Набрел однажды на такие строки:

Murder is not technically illegal. Tell it to a cop after you’ve committed one; you’ll be shocked at what you find!

и не могу понять, в чем шутки соль.
Быть может, вы подскажете, мудрейший.
чего сказал?:)
From:ikadell
Date:2011-08-03 08:46 pm (UTC)

In fact, in our country murder _is_ illegal...

(Link)
Most likely, you will find yourself looking at a big hairy sharking fist or into a huge gaping salivating mouth:)

Троллить копов все-таки надо осторожно, these bagels bite back...
 
?

Log in

No account? Create an account