Аватара смотрели
Если только Вы не противник кино как способа передачи информации, Аватара следует посмотреть. Просто, чтобы иметь в голове эти образы. Мы видели его в IMAX 3D, и я всем рекомендую делать так, потому что на плоском экране, учитывая специфику фильма, теряется изрядная часть кайфа. Это невероятно, фантастически красивое зрелище. Оставляет ощущение серьезно, на совесть и с удовольствием сотворенного. Максимум архетипов при минимуме штампов.

Мне пришлось видеть в ленте некоторое количество рассуждений моралистического толка на тему о предательстве расы особенно пикантно они звучат в изложении фэндомцев с соответствующими квентами. Боюсь, эти люди ищут там, где не прятали. Все, что требуется для понимания позиции автора по этому поводу, в фильме сказано довольно-таки в лоб, внятно, коротко, без воплей в сахаре и выпендрежа, а уж разделять ли ее - дело зрителя.



Что я сделал бы иначе, если бы сам сценарий писал - напрасно ему в самом последнем кадре глаза открыли...
Можно было обойтись без финального видеоблога; некоторый дисбелиф вызывают шестиногие лошади и четверокрыло-двулапые птицы при четвероногих приматах, но это уже детали. Один занятный момент я так и не понял - почему все ходят по поверхности в кислородных масках, а как землянам летать в открытом вертолете - так никто масками не заморачивается. Типа земная территория, чик-ттрак, я в домике?

Но какие хвосты для осанвэ, поросшие волосами! Какие козявки вертолетиком! А светящиеся бамбучинки священного дерева, а мох под ногами загорается! А прозрачные экраны с циферками, а горзонтальные лопасти! А взрывчатка, которая едет обратно в жерло Бабахалки Летучей! А пейзажи, дух захватывает! Восторг, восторг.



Лично pereille фильм рекомендуется особо: там Стремный Дракон (тм) делает раззявленной пастью "кхххх!" в точности как твоя Рэгис, мы аж переглянулись.
 
Закладки: :
09 January 2010 ; 10:51 pm
 
 
( Post a new comment )
From:dvornyagka
Date:2010-01-10 05:22 am (UTC)
(Link)
"Красиво безумно, но через пять лет так будут снимать добрый десяток режиссеров, а через десять - каждый второй студент"

Я не смотрела Аватара еще (хотя хочу сходить) -- но про сам ход мысли -- так оно само собой, что нечто, сделанное впервые, стоит гораздо больших трудов, чем потом тем, кто идет следом. И ценнее оно потому же.
Скажем, мне, чтобы попасть из Старого Света в Новый, надо купить билет на самолет, а Колумбу когда-то пришлось-таки постараться :)
From:simonff
Date:2010-01-10 05:45 am (UTC)
(Link)
Совершенно согласен. Огромный респект Камерону и его команде. Только "Аватар" в этом случае должено проходить по графе компьютерной графики, а не киноискусства. Через двадцать лет и в течение всей последующей истории человечества он будет технически настолько же смешон, как "Трон" или старые "Звездные войны" сейчас. Однако в отличие от "Аватара", эти фильмы цепляли не только зрительные нервы, поэтому им все еще есть что сказать. Камерон же упустил великолепный шанс снять бессмертное или хотя бы приличное произведение. Все, что от него требовалось - нанять среднего профессионального сценариста за полмиллиона долларов.

Я уж не знаю, сам он так со своим сценарием обошелся или студия надавила, конечно. В теории он теперь волен сделать что-то гораздо лучшее в сиквелах, но мы-то знаем, что на самом деле случится... :)

Вот еще один критический отзыв, кстати:
http://current.com/1brrk4c (спойлеры).
что-то странное грядет
From:sciuro
Date:2010-01-10 02:36 pm (UTC)
(Link)
"эти фильмы цепляли не только зрительные нервы, поэтому им все еще есть что сказать"

Расскажи, а что говорят старые "Звездные войны"?
astonishment
From:ikadell
Date:2010-01-10 03:48 pm (UTC)
(Link)
Зверь, tell me you are joking. Звездные Войны - фильм с философией в том смысле, в каком Аватар - нет?

Я видел то и другое, никакой философии вообще не нашел, общая идея как есть способ сцепления образов, и все. Аннабель говорит, что сюжет Аватара воспроизводит известный диснеевский мультик про Покахонтес; ну а Звездные войны - сказку о спрятанном принце, существующую в фольклоре любого европейского народа.
From:levsha
Date:2010-01-10 04:16 pm (UTC)
(Link)
ЗВ "фильм с фильмом". Imho, там гораздо лучше актёрская игра. А вообще спрашивать сюжет с "синкретического эпоса, собранного из сай-фай" это как минимум дико.
(no subject) - Не представился
those mortals...
From:ikadell
Date:2010-01-11 01:43 am (UTC)
(Link)
Ты, видимо, избалован Хорошими Советскими Фильмами (тм)
(no subject) - Не представился
sarcasm
From:ikadell
Date:2010-01-11 01:48 am (UTC)
(Link)
Стало быть, не твой это кусок радости, Паровозина.
From:levsha
Date:2010-01-11 11:09 am (UTC)
(Link)
В "Аватаре" актерской игры, по моему скудному разумению, вообще нет.

Да, даже Уивер достаточно невыразительно смотрится. Рибизи(?) в роли Эффективного Менеджера и м.б. Родригес (которая пилот) более-менее были.
From:sciuro
Date:2010-01-10 04:23 pm (UTC)
(Link)
Не совсем. Я сказала, что в отзывах многие говорят про сходство с Покахонтас. Я лично "Покахонтас" не видела, так что не могу судить.
Vozhyk
From:syarzhuk
Date:2010-01-14 08:41 pm (UTC)
(Link)
From:blades_of_grass
Date:2010-01-10 05:08 pm (UTC)
(Link)
а кто про философию-то говорил? :)

ЗВ именно что "старая сказка о главном". Он не разрушает стереотипы, а подтверждает их - спрятанный принц в очередной раз покажет, что кровь свое возьмет, черный властелин будет повержен, принцесса полюбит бродячего рыцаря и так далее. Герой, если говорить о Люке, был any person. Любой зритель мог легко идентифицировать себя с ним - вот ему открывают, что он обладает Силой, вот ему предлагают защитить прекрасную принцессу, ну и так далее. У Люка (и у зрителя) нет конфликта - ни между прежней аффилиацией и новой (у него нет явной аффилиации, а если есть, то она классовая и принадлежит той стороне, на которую ему и предлагают встать), ни между сторонами конфликта как личностями - джедаи гораздо привлекательнее ситхов. Иными словами, выбор, стоящий перед Люком и зрителем а) недвусмыслен и б) соответствует имевшейся парадигме в реальности зрителя на тот период времени.

"Аватар" же претендует на смещение стереотипов, грубо говоря, на смену лояльности, обусловленной местом/расой рождения, на сознательный выбор стороны. Дело обстоит с точностью до наоборот: выбор затруднен уже имеющейся аффилиацией героя и зрителя и требует слома имеющейся формальной (*) парадигмы "человек - мера всех вещей" в сторону трансгуманизма (здесь отличие от "Покахонтас"). Для выполнения такой задачи нужно сильное эмоциональное воздействие (**) - именно эмоциональное, а не визуальное - которое бы заставило зрителя отождествиться с Джейком до такой степени, чтобы его выбор стал и выбором зрителя. И вот именно этого-то и нет.

Все отзывы на фильм в этом аспекте делятся на "Молодец Кэмерон, истина от повторения не меркнет (вариант: эта истина нуждается в повторении для тех, кто еще ее не усвоил)" и "(красиво, но) Предательство Своих!!!" Т.е. или hosannas sung by the choir being preached to, или вопли "Распни его!" Я не вижу тех, кто перешел бы из второго лагеря в первый.

(*) именно формальной. По факту, несмотря на успехи последних лет, гуманизм далеко не так прочно укоренен, как хотелось бы. И тут возникает интересный вопрос: был ли выбор белого гетеросексуального мужчины в качестве ГГ попыткой избежать перегрузки на уже и так натруженный механизм самоидентификации зрителя с одной из сторон конфликта?

(**) Тут я всегда привожу в пример ЧКА. Запредельная, не побоюсь этого слова :), эмоциональность стиля позволила перетянуть на другую сторону многих читателей. А оружием противников текста так и осталась логика - vide многоглавые трактаты о сатанинской сущности и текстологический анализ покроя штанов Арагорна.
 
?

Log in

No account? Create an account