Cобачья апелляция
Как водится, шел в комнату, попал в другую: искал всячину про оружие, а обнаружил дело про собаку.

Ехала девушка, видит - мужик загнал пса в вэн и лупит его во всю дурь бейсбольной битой. Она звонит в полицию, мужика останавливают; пес в машине, испуган, жмется к земле, видимых повреждений нет. К офицеру, однако, тотчас подбежал. Мужик говорит: "ну стукнул пару раз, я его, сволочь, уже двадцать минут по район ищу! Надо же его держать под контролем, в конце концов. Вон, глядите, у него кровь нигде не течет, чего вам от меня надо!"

И что вы думаете - до суда дошло.
Вызывали давать показания ветеринара: тот показал, что видимых повреждений, собаку осматривая несколько дней назад, не обнаружил; и да, если лупить собаку бейсбольной битой, ей это нихрена не понравится. А стандарт вкратце такой: недопустимо осознанно причинять животному излишние страдания. То есть, можно применять разумные методы физического воспитания, чтобы его контролировать, но не чтобы мстить ему или удовлетворять свои садические инстинкты.

Мужика присудили к штрафу в 500 долларов, а пса забрали.
Апелляционный суд подтвердил - интересно, дойдет ли до Верховного...
 
Notio: cave canis!
19 May 2009 ; 01:33 pm
 
 
( Post a new comment )
From:chief_1
Date:2009-05-29 03:02 pm (UTC)

Re: Не согласен с квалификацией.

(Link)
"Нанесение тяжких физических повреждений" идет в США как "aggravated battery". Для того, чтобы дейние квалифицировали как "battery", необходимо доказать 3 пункта -

1. an unlawful application of force
2. to the person of another
3. resulting in either bodily injury or an offensive touching.

Пункт 2 не доказывается, т.к. собака не является "person". Плюс, для того, чтобы дело приобрело криминальный характер, надо доказать, что подсудимый намеренно хотел причинить повреждение. Этого не было, собаку били не для того, чтобы изувечить, а просто чтобы наказать.
swamped attorney
From:ikadell
Date:2009-05-29 05:20 pm (UTC)

Re: Не согласен с квалификацией.

(Link)
Вы правы, но отчасти.

Во-первых, именно потому что собака не является "person" есть специальный состав преступления на этот счет - конкретно про собак. Собственно закон и значимые прецеденты см. по ссылке на оригинал решения в разделе discussion.

Во-вторых, battery в каждом штате определяется по-своему, и в Массачусеттсе, где состоялся прецедент, состав определяется не так, как написал chief_1, а вот так: у нас не существует понятия aggravated battery и я ни разу не видел, чтобы battery отделялось от assault.
From:chief_1
Date:2009-05-29 05:45 pm (UTC)

Re: Не согласен с квалификацией.

(Link)
Э, неправ я был в самом начале, экспертного свидетеля защита вызывала, во вред себе самой. Бывает.

Aggravated battery бывает, например в NY. Без assault, наверное, не бывает.
From:ikadell
Date:2009-05-29 06:26 pm (UTC)

Re: Не согласен с квалификацией.

(Link)
Под "у нас" я и имел в виду Массачусеттс, где собственно слушалось обсуждаемое дело - в других штатах встречаются самые разные формулировки...
 
?

Log in

No account? Create an account