|
По рассылке юридической пришло
 scholar_vit писал когда-то относительно того, как следует воспринимать материалы, предложенные разными средствами массовой информации.Сам подход кажется мне правильным: кто раз на вранье попался, может соврать снова. Вот, например, отличная иллюстрация: 23 August 2008 ; 11:45 pm
37 locuti sunt  Nunc loquere!
Плохо сыграл. Нужно было мучиться в корчах и пускать пену изо рта.
Я только не услышал, в чем его обвиняли? продул наверное, раз решил себя защищать без адвоката. любопытно, за что его судили и чем все закончилось. надеюсь не capital punishment...
Нет, ну что Вы. Серьезные преступления конечно допускают защиту без адвоката, но только теоретически, судьи обычно находят способ переубедить подсудимого пользоваться его конституционным правом.
Если адвоката нет, скорее всего, это значит, что по уровню дохода общественного защитника ему не положено, а частные связываться отказались. а много народу вообще защищают себя без адвоката?
из тех кому не положено общественного и от кого не отказались просто из принципа кстати моя первая мысль что мужик действительно плохо
ну не плохо-плохо - но колапс настоящий бывает даже если не первый раз то есть я не исключаю что он все придумал но наиболее вероятно что от волнения теряет сознание Не верю. Когда падает - рукой придерживается за стол не плоско, а чуть сбоку, как будто примеривается, куда рухнуть.
Ну тогда (хоть одиножды совравши) вообще верить никакой газете нельзя... Впрочем, и не нужно.
Не будучи медиком, ролик обсуждать не буду, а вот по поводу СМИ можно сказать следующее: врут все, но не все попадаются. К тому же, можно не то, чтобы врать, а слегка подправлять правду. А уж если попался, можно всегда сделать хорошую мину при плохой игре. Если уж только журналист попался на совсем уж неприкрытой клевете, то, пожалуй, это единственное, что может привести его в зал суда в качестве ответчика. Вот тут и открывается обширное поле деятельности для адвокатов!
|
