Морда буден: двадцать восьмая теорема этики
Сам видел. Хотел текст написать, но раздумал.
Это будет не текст, а задача. Я очень давно собираюсь оценить, насколько наши адвокатские этические нормы очевидны нормальному человеку.

Дано: судебное присутствие, слушается ходатайство о закрытии дела. Ходатайство будет удовлетворено, если адвокату удастся доказать свою позицию, и дело будет закрыто. Дело также будет закрыто за невозможностью продолжения, если жертва не придет сегодня в суд, чтобы показывать против ответчика. В случае, если и адвокат оплошает с ходатайством, и жертва явится, будет суд с присяжными.
Прокурор попросил, чтобы слушанье по ходатайству отложили до одиннадцати - к тому времени будет ясно, явилась ли жертва, а если не явилась - чего пар пускать, ходатайство слушать, если все равно дело придется закрыть. Адвокат не возражает.

Все ждут появления (или непоявления) жертвы.
Адвокат, который жертвы прежде не видел, уславливается с клиентом, что тот кивнет ему, если жертва войдет в зал судебного заседания.

Тем временем слушаются другие дела, входят и выходят люди. Адвокат регулярно оборачивается к клиенту. Дверь хлопает Онегин входит, идет меж кресел по ногам,появляется Темная Личность. Клиент, сидящий в зале, судорожно подпрыгивает, ловит взгляд адвоката, и кивает изо всей мочи. Адвокат от своего стола кивает в ответ - принял к сведению.

Дело снова вызывается к слушанию. Прокурор говорит: ваша честь, жертва не явилась, прошу закрыть дело.

А теперь внимание, вопрос:
Этичный адвокат должен на этом месте:
1) Поправить прокурора: "Вы ошибаетесь, жертва здесь, вон сидит", и предложить к слушанию свое ходатайство, а там как бог даст.
2) Сказать: "Возражений не имею", позволить судье закрыть дело и уйти, посвистывая

Обоснуйте свой ответ.

Коллег, которые знают, просьба не мутить картины.

Комментарии не закрываю, обсуждения приветствуются, споры позволяются, флеймеры скальпируются.
Правильный ответ завтра.
 
Notio: Male parta male dilabuntur
Закладки: :
04 October 2007 ; 03:38 pm
 
 
( Post a new comment )
From:igorlord
Date:2007-10-04 09:12 pm (UTC)
(Link)
2.

Иначе, как отличить эту ситуацию от той где клиент сказал адвокату что застрелил Плохого Человека и закопал тело с пистолетом под забором, а обвинитель говорит что не может продолжать дело ибо они не нашли тело с пистолетом. (Адвокат после этого к забору с лопаткой не ходил.) Неужеле "юридическая этическа" обязывает адвоката полностью "сдать" своего клиента рассказав в суде что его клиент ему однажды что-то нёс про забор?

И если, действительно, (о боже!), требуется сдать своего клиента, то что делать если клиент не говорил "в лоб" про тело с пистолетом под забором, а "прозрачно намекал"? А если он сказал что "не уверен под каким забором это было, но возможно под тем"? А если он бы сказал "А его не убивал, но если бы убил, то сделал бы это так-то и так-то и там-бы закопал [и всё в подробнейших деталях]"?
 
?

Log in

No account? Create an account