Морда буден: двадцать восьмая теорема этики
Сам видел. Хотел текст написать, но раздумал.
Это будет не текст, а задача. Я очень давно собираюсь оценить, насколько наши адвокатские этические нормы очевидны нормальному человеку.

Дано: судебное присутствие, слушается ходатайство о закрытии дела. Ходатайство будет удовлетворено, если адвокату удастся доказать свою позицию, и дело будет закрыто. Дело также будет закрыто за невозможностью продолжения, если жертва не придет сегодня в суд, чтобы показывать против ответчика. В случае, если и адвокат оплошает с ходатайством, и жертва явится, будет суд с присяжными.
Прокурор попросил, чтобы слушанье по ходатайству отложили до одиннадцати - к тому времени будет ясно, явилась ли жертва, а если не явилась - чего пар пускать, ходатайство слушать, если все равно дело придется закрыть. Адвокат не возражает.

Все ждут появления (или непоявления) жертвы.
Адвокат, который жертвы прежде не видел, уславливается с клиентом, что тот кивнет ему, если жертва войдет в зал судебного заседания.

Тем временем слушаются другие дела, входят и выходят люди. Адвокат регулярно оборачивается к клиенту. Дверь хлопает Онегин входит, идет меж кресел по ногам,появляется Темная Личность. Клиент, сидящий в зале, судорожно подпрыгивает, ловит взгляд адвоката, и кивает изо всей мочи. Адвокат от своего стола кивает в ответ - принял к сведению.

Дело снова вызывается к слушанию. Прокурор говорит: ваша честь, жертва не явилась, прошу закрыть дело.

А теперь внимание, вопрос:
Этичный адвокат должен на этом месте:
1) Поправить прокурора: "Вы ошибаетесь, жертва здесь, вон сидит", и предложить к слушанию свое ходатайство, а там как бог даст.
2) Сказать: "Возражений не имею", позволить судье закрыть дело и уйти, посвистывая

Обоснуйте свой ответ.

Коллег, которые знают, просьба не мутить картины.

Комментарии не закрываю, обсуждения приветствуются, споры позволяются, флеймеры скальпируются.
Правильный ответ завтра.
 
Notio: Male parta male dilabuntur
Закладки: :
04 October 2007 ; 03:38 pm
 
 
( Post a new comment )
From:old_greeb
Date:2007-10-04 09:01 pm (UTC)

Явный подвох:)

(Link)
Ответ 2) настолько очевиден, что выбирать нужно 1):). Я бы обосновал это так: жертва (с фонарем под глазом), увидев, что хулигана отпустили, поднимет хипеж, и выясняется, что адвокат слегка смухлевал. После чего уж как минимум данный судья и данный прокурор будут данного адвоката любить как родного. Во всех смыслах.
И такое соображение, навеянное ходом рассказа: хотел бы он выбрать вариант 2), так не стал бы просить клиента показать жертву. Куда проще не знать. *Кстати, будь клиент поумнее, сам не показал бы*
А если говорить об этике, то, наверное, для адвоката неэтично вводить суд в заблуждение. О чем бы то ни было.
From:Не представился
Date:2007-10-05 04:09 am (UTC)

Re: Явный подвох:)

(Link)
> жертва (с фонарем под глазом), увидев, что хулигана отпустили,
> поднимет хипеж


Ну Вы же понимаете, что в 11 часов установления присутствия жертвы не выполняется методом "прокурор орлиным взором окидывает толпу в зале", верно? Прежде чем судья закроет дело по поводу неявки жертвы, судья обязан удостовериться в том, что жертва таки не явилась. Поэтому будет громко спрошено в зал (судьёй, не прокурором) - "Гражданин жертва Имярек присутствует?" И если жертва присутствует, то кивай-не кивай, будет суд присяжных. А если жертва сидит в зале, но при этом не сообщил о своём присутствии прокурору и не откликается на вызов судьи... ну так адвокат в этом не виноват, верно?

> и выясняется, что адвокат слегка смухлевал.

Во-первых, адвокат не смухлевал. Если обвинение не предоставляет свидетеля обвинения, то адвокат не должен топить своего подзащитного. Помните насчёт "presumed innocent until proven guilty"? Доказательство вины - целиком и полностью обязанность обвинения. По закону адвокат не имеет права _помогать_ этому доказательству.

Во-вторых, ничего не выясняется. Никто не имеет права требовать у адвоката, чтобы он раскрыл содержание своих разговоров с подзащитным. Аналогично - требовать от подзащитного раскрытия его разговоров с адвокатом. На все вопросы "а правда ли, что вы с адвокатом договорились перекивнуться" спрашивающий посылается далеко-далеко нафиг.

TOPMO3

P.S. И вообще, я сильно подозреваю, что у истории завтра будет совершенно неоожиданное окончание в духе "Оказалось, подзащитный когда-то набил Тёмной Личности морду (совершенно независимо от слушаемого дела), и теперь задёргался потому что испугался, что Личность его на свету узнает. Вот и жестикулировал, а вовсе не кивал про жертву" ;-))
 
?

Log in

No account? Create an account