Похоже, господа, при посадке в самолет теперь можно обыскивать еще и компьютеры. И не на предмет того, что это бомба, а не предмет того, нет ли внутри контрреволюции. То есть, заставят включить машинку и вывалить содержимое вайлов и кэш. Это подпадает под категорию "рутинного осмотра", ибо машинке урона не причиняется. Не таскайте лэптопы в самолеты, господа, если не хотите терять времени на контроле. Что скажете, дружище  saul_paradise? "Two magic words that open evey door"? Интересно, как они собираются обходить Четвертую поправку.
15 September 2006 ; 10:57 am
( Post a new comment )
Куда ж их девать-то, если не в самолет?
гусары, молчать! Если уж непременно надо тащить в поездку, то ничего не поделаешь.
Просто закладывайтесь на дополнительное время
 | | From: | dyak |
|---|
| Date: | 2006-09-15 04:16 pm (UTC) |
|---|
| | | (Link) |
|
As I said: two magic words:)
"Нашла коза Накамень", как говорила по молодости лет моя младшая.
Я не понял, это уже можно или только предлагается:)?
Покамест просто суровая правда будней американских авиалиний. Конечно, Девять Мудрецов еще не произнесли своего веского, однако тенденция настораживает.
well, I think an en banc review request in the future of that opinion:)
Well, it's a border search, where, as I recall, your expectation of privacy is greatly diminised (as compared to if you were somewhere in the States). The court also skirts a pretty important issue of the scope of a border search on a techicality, which may or may not be correct - hence my enbanc prediction. I would be shocked if counsel really did not challenge the scope of the search until the reply brief.
On a side note, I am amazed this guy did not try to erase his hard drive (or just dump the notebook) after Canada sent him back to Seattle. I think he might have been better off "losing" the damn thing at the airport.
THe guy is definitely not the smartest bulb in the lamp. THe scope argument sounds solid since child porn is by no means dangerous for the flight or passengers.
And if the federal people will start fishing for all contraband, it makes no sense since nothing prevented the guy from putting the thing into his luggage...
I should add that Judge Bea is notorious for having a very narrow view of the 4th Amendment (or the applicability of the exclusionary rule). I think he was the one who wrote the opinion in which he equated the 4th Amendment rights of pretrial detainees and those released on parole - he saw absolutely no difference in their respective rights. Prezumpciya nevinovnosti nervno kyrila v koridore:)
As a general matter, the exclusionary rule has been dying for about 50 years. I say if we (as a society and through the courts) are not willing to embrace its core concept, it'd be more intellectually honest to legislate it out of existence.
That sounds scary, actually.
I use exclusionary rule arguments in every third motion to suppress... I don't know whta's going to happen to poor maggots if they keep going that way...
| | ИМХО ламерский закон
| (Link) |
|
Контрреволюцию можно аккуратно внедрить во внешне безобидный порнофильм, где без пароля не найдут и за год... ;)
Ты путаешь проверку при посадке в самолёт и при пересечении границы. На границе тебя могут обыскать с любой степенью детальности (в том числе перетрясти твой компьютер) и это, несомненно, законно.
Просто же при посадке в самолёт - очень сомневаюсь (Думаю, что это уже можно подвести под unreasonable search)
Тем не менее, прецедент очень тревожный. Ты обратила внимание на то, что человека осудили на основании удалённых файлов?
А вообще.. в таких случаях спасает криптография и здоровая паранойя.
Я ничего, к сожалению, не путаю, солнце - контрабанда она и есть контрабанда, и пересекаешь ли ты границу, значения не имеет. А вот аргумент насчет unreasonable search мы обсуждаем с Саулом, и видит бог, я не знаю, что скажут Девять Мудрецов...
А вот удален файл или нет значения не имеет. You possess porn once you opened the browser even if you haven't effectively downloaded it to the hard drive. Do not kill the messenger, I did not invent this rule:)
Сколько пальцев можно дать ОБрайену?...
ушол форматировать харддрайв
Если я ошибаюсь - поправьте меня: сюда по судебному документу, был произведен СУДЕБНЫЙ поиск. Товарищ был осужден прежде и находился under probation - причем, судя по всему по делу, связанному с детской порнографией - потому что probation условия ему прямым образом запретили просматривать детскую порнографию. Соответственно, таких товарищей можно обыскивать в любых степенях (в том числе и лаптоп) если того требуют условия probation.
ИТОГО: IMHO, случай уникальный и не распространяется на обычных людей. У обычных людей обычные лаптопы проверять не имеют право без судебного ордера.
Господь с тобой, Андрей:)
Человек, проходящий probation, конечно, лишается некоторый части прав, но не до такой степени:) Его нельзя остановить в любой момент и обыскать просто на том основании, что он осужден условно:)
Да, probation это то, почему у него будет куда больше неприятностей с этим делом, чем у всех остальных, кого поймают с такими вещами, однако это не имеет отношения к reasonableness of the search.
Гигабайт тектовых файлов...
недалек тот день, когда начнут листать Ваши книги...
Как мне кажется, этот случай - слишком специфичен и мало интересен в качестве примера проверок на транспорте. Есть более вопиющие случаи. Вот другой пример: у меня на департаменте есть профессор - интеллигентнейший мужик и светило науки с незапятнанной репутацией. Но - Ливанец. В США работает по визе H1, выданной универом. Законодательства не нарушал. В Ливане уже не живет лет этак 10. Тем не менее, всякий раз его в аэропорту JFK останавливают и ведут в комнату для проверки, где подвергают часовому опросу. Часто при этом делают search. Как вам это? Причем это все законно - на том основании, что США давным-давно внесли Ливан в ОФИЦИАЛЬНЫЙ черный список стран, поддерживающих терроризм и ОФИЦИАЛЬНО дискриминируют граждан Ливана по многим вопросам, влючающим проверки в аэропорту. А вас тут смущает профилирование в случае этого любителя детской порнухи...
Всем смешно, да. А дай труд памяти, в 1996 году на внутренних авиалиниях лично мне приходилось каждый раз не только вытаскивать ноут из чехла, но и включать. Внешность у меня обычная, нетеррористическая.
| From: | Не представился |
|---|
| Date: | 2006-09-20 04:19 am (UTC) |
|---|
| | А что вы посоветуете...
| (Link) |
|
Представим три ситуации:
а) Обычный гражданин летит внутренним рейсом, и везёт лаптоп. На досмотре товарищи из TSA просят его включить лаптоп. А потом просят показать (или посмотреть) содержимое жёсткого диска.
б) Та же ситуация, но человек летит из Штатов в, скажем, Россию. Просьбы по-прежнему от сотрудников TSA.
в) Человек возвращается из России в Штаты, и вышеупомянутые просьбы исходят, соответственно, от сотрудников INS (как бишь она нынче называется).
Как себя вести в этих ситуациях?
Лев Горенштейн
a.k.a. TOPMO3
Боюсь, во всех трех ситуациях, у Вас нет иного выбора, как включить и показать. Скажу более, задаваться вопросом о конституционности этой просьбы бесполезно, так как - в соответствии с целым рядом прецедентов, которые по именам навскидку не помню, но если надо подыму, - ничто теоретически не мешает тому, что желает соблюсти свое право, отказаться включать компьютер и не входить в самолет.
Я, собственно, изначальное сообщение к тому оставила, что наличие с собой лаптопа предполагает с нынешних пор известную задержку - то есть, тем, кто больше экономит время, чем нуждается в машинке, лучше подумать дважды прежде, чем брать ее в путешествие.
| |
Nunc loquere!
