Дэль 鈴
Пирожник без сапог
Прецеденты читаю.

Человека осудили за наркоторговлю. Он, пройдя всю цепочку, добрался до верховного суда США, добился пересмотра предыдущего (противоречащего конституционному порядку) протокола и отмены его, вошел в историю юриспруденции и в лексикон всех моих коллег.

Вкратце, если раньше при рассмотрении дел о наркотиках, в суд достаточно было представить протокол анализа отобранного вещества в лаборатории штата, то теперь, кроме такого протокола, нужно, чтобы в суд приехал эксперт, и дал показания: да, я такой-то, вот моя ученая степень, вот протокол нашей лабы, вот как это положено делать, вот, что сделал я, на выходе получил ответ, что вещество является кокаином, так что верьте, присяжные, распространял он именно кокаин, а не зубной порошок. Понятное дело, что экспертов, на самом деле, не сдергивают из лабы если суд только назначен, а вызывают, если суд-таки происходит и надо показания давать - то есть, не так уж часто.


Теперь мужик, весь довольный, на основании решения верховного суда США, потребовал пересмотра своего предыдущего дела.

Фигушки, сказал наш суд. Ты, мужик, по факту сгенерил новое правило - а старые дела по новым правилам не пересматриваются, так что можешь пойти и перекурить.

Это, наверное, следует назвать словосочетанием poetic injustice.
 
Notio: ваще
26 July 2011 ; 02:26 pm
 
 
Дэль 鈴
про оружие
Я - лично Дэль - считаю, по поводу права человека носить оружие следующее:

1) продажу оружия в любой стране надо непременно формализовывать каким-то образом. Люди должны знать правила. Будет ли правилом "все люди имеют право носить оружие" или "человек с оружием - или полицейский, или преступник" - зависит от обстоятельств данной страны, но правило обязательно должно быть общеизвестно.

2) Вменяемость - это отдельно важно, но я считаю, что продавать оружие следует только тем, кто может доказать, что умеет с ним обращаться. У нас в штате частью лицензирования на ношение является тест на стрельбище (собрать, разобрать, попасть в мишень на семи шагах), и это мудро. А то не оберешься неприятностей. Пусть сначала человек, кому надо, научится в тире стрелять, а потом уж идет лицензию получает.

Вопрос самообороны болезнен по-своему в каждой стране, поэтому:

4) американский опыт всем остальным, прежде всего, бесполезен, как бесполезны знания по гастроэнтерологии ископаемого динозавра при операции на глазу новорожденного ребенка: в настоящем виде не годится, а степень обобщения, необходимая для чтого, чтобы использовать это знание, делает полученные сведения и-так-очевидными. Одна наша Вторая поправка чего стоит - куда там внешнее пищеварение...

5) Идея носить огнестрельное оружие для самообороны мне представляется осмысленной только если есть постоянная необходимость самообороны с оружием. Например, идет война, человек живет недалеко от линии фронта, и постоянно рискует столкнуться с вражеским патрулем. В отсутствие таких ситуаций огнестрельное оружие не является необходимым залогом самообороны, и обороны третьих лиц: когда у нас в Аризоне один придурок начал стрелять в отважную женщину, а также окружающих ея стариков и детей, его, с его винтовкой, одолела безоружная бабушка - с помощью третьих лиц, конечно, но она была первой.
Огнестрельное оружие это один из самых эффективных способов самозащиты, но нужно взвешивать, насколько общественный вред от него перевешивает: если у наркодилера есть пистолет, то, отстреливаясь то грабящих его наркоманов, он сплошь и рядом мажет, и попадает в прохожих, которые на это не подписывались. Прецедентная база начала века полнится исками категории: законопослушный хороший парень стрелял на своем участке по банкам, пуля попала в забор и убила навылет проходящую с той стороны трехлетнюю девочку в белом платьице в бантиками злую ведьму. Я думаю, что ангелы-хранители, когда у нас был принят закон об ограничении, на радостях перепились в пух.

6) Я мизантроп, и считаю, что если у человека физически есть возможность что-то сделать, не надо исключать, что он это сделает, какие бы моральные соображения ни диктовали обратного. Поэтому, если у людей есть возможность держать при себе оружие, надо быть готовым, что любой из них в любой момент может пустить его в ход. Лично я (вот я) не хочу жить в обществе, где это утверждение верно, а хочу жить в обществе, где необходимости владеть пистолетом и носить его при себе везде у человека в среднем нет. Вот, живу. Но даже в нашей стране есть места, где пистолет это неотъемлемая часть одежды, но это, как правило, места, где все остальное тоже плохо: это штаты, нищие и финансами, и духом, сидящие на шее у федерального правительства в смысле субсидий, и ни на что не годные. Джорджия, например. Так я туда и не еду.

7) В целом вот, но я готов обсуждать, если это кому-нибудь интересно.
 
Закладки: :
26 July 2011 ; 06:01 pm
 
 
 
 
 
?

Log in

No account? Create an account