Не буду ни про предков, ни про победу, так как ibi nil vales ubi nil velis.

Лента нынче пестрит сообщениями двух типов: 1) поздравляю всех, для меня это тоже праздник!  2) Вот, что сделали мои предки (бабушки и дедушки, как правило), в течение войны\для победы.

Семейная история это серьезная ценность, и несомненно, заслуживает уважения - тем большего, чем значительнее заслуги предка.  Кстати, кто покажет мне в ленте хоть один пост насчет прадедушки, который на колчаковских фронтах ранен, или основателя рода, отличившегося в наполеоновской компании, тому персональное извинение.  Мне покамест не слишком в них везло.  Вы, может быть, скажете, что дело в том, чтобы почествовать живых ветеранов? К сожалению, каждое второе сообщение про "где погиб".  Каждое третье начинается с "этот дедушка меня не застал". 

Очень даже правильно сказать ура тем своим предкам, кто защищал свой дом.  Кстати, это очень характерный для современности феномен - благодарить их за это, а не просто восхищаться их воинскими заслугами.  Что может быть естественнее, черт возьми, чем защищать родной очаг и родных людей? Возникает, кстати, вопрос - чем война, случившаяся в тридцатых, отличительнее той, что была в начале века? В обеих народ дрался насмерть за родную землю, обе всерьез изменили мироустройство; ни один порядок мироустройств с той поры не сохранился; в обеих побили Германию; в обеих отличились и Россия, и союзники... так долго можно, а я про другое.

Я вот про что. Ветераны имеют полное право вспоминать и гордиться, в этом сомнений нет.  Но когда человек, которому война знакома по рассказам, начинает выражаться в духе: "Мы помним!", у меня есть только одно возражение: кто это "мы"? Если собрать воедино пятьдесят ветеранов, которые это глазами видели - и то начинаются споры, как это было - которые иной раз кончаются вполне мирно, потому что люди вместе способны восстановить общую картину. А теперь вообразите пятьдесят внуков, каждый из которых уверен, что знает истинную правду о том, чей именно дед бросался под танк - вот именно это сейчас и вспыхивает по углам Журнала.

То, что ты не помнишь лично, а знаешь с чужих слов, не может составлять часть твоей личной памяти. "Мы всегда воевали с Остазией".  Даже собственному зрению или восприятию нельзя стопроцентно доверять - что же говорить о проекции. И можно ли позволить проекции определять свои эмоции и дальнейшее поведение?

Война совершенно не зря начинается у одних в 33, у других в 39, а у третьих в 41.  История напоминает свернувшегося в тугой клубок версионного ежа, усевшись на которого парадоксальным образом преображаются самые разумные и терпимые люди: даже такой уважаемый мной человек, как labas всерьез напрягся, столкнувшись с альтернативной версией.  В песне тех времен было насчет "нам нужна одна победа, одна на всех...", и когда люди, знающие о войне понаслышке ("Родители почти ничего не рассказывали о войне, все, что я знаю об этом - это, в основном, из их рассказов") пытаются разбираться через 60 лет, чьи предки Рим спасли, с привлечением эмоций на место документальных источников, и бросаются в драку с каждым, кто пытается ответить тем же, это выглядит нелепо, а нередко просто унизительно.  И тем глупее звучат из уст этих людей всякого рода претензии. "Войско польске Берлин брало, а российске помогало"...  Все хочется спросить, а где ты был, когда разведка полем шла, и чем ты докажешь, что имеешь право гордиться заслугами предка и считать себя его потомком?

Во всем мире победе над фашизмом, несомненно, рады - но только в России ей рады с такой помпой, и празднуют ежегодно.  Почему? На подсознательном уровне приходит ответ: победил-то фашистов Союз, ему и праздновать.  Если бы это было так, это было бы совершенно логично.  Можно еще сказать, что празднует-то страна, а не отдельные люди, а в истории страны это очень значимая века.  С этим я соглашусь - но знаете,  когда человек, которому за сорок, хвастает полученной в школе золотой медалью, мне это говорит о том, что ему больше нечем похвалиться.  "Извините, если кого обидел" (с) Березин. 

Я знаю только двух людей, которые помнят войну глазами, и при этом ведут Журнал.  Оба были представители мирного населения, отсиживались в эмиграции, потом помогали восстанавливать разрушенное.  Не бог весть какой вклад, но все-таки.  Пойду поздравлю их с тем, что выжили, и с тем, что не зря.  Больше - в Журнале - мне поздравлять некого.

Update: позиция, видимо, требует дополительных разъяснений. Извольте. КОгда человек говорит - мой прапрадед под очаковом бился с туркою, наносил ему поражение, мой дед в великую отечественную родной Питер оборонял, а мой отец его потом отстраивал - это вполне законное заявление, и человек имеет полное право ассоциировать себя с любым соответствующим праздником, ночить цветы деду на могилу, выпить с отцом вечером в честь, и все такое. Однако, мне не нравится фальсификация истории, которая начинается, когда люди перестают рассуждать и начинают эмоционировать - потому что тогда сразу выясняется, что не было второй мировой, а была великая отечественная. Неадекватное восприятие истории абсолютно позволительно ветеранам, для которых она была действительностью. Я не думаю, что кто-либо из их потомков имеет право на аналогичную степень ослепления, пока не доказал, что имеет. ПОтому что от нее неуютно близко до двоемыслия.

 
Notio: quod scripsi, scripsi
Закладки: :
09 May 2005 ; 10:18 am
 
 
( Post a new comment )
From:sciuro
Date:2005-05-09 05:30 pm (UTC)
(Link)
Ничто, кроме чистой, абстрактной, незамутненной радости, не должно миновать мозги, если речь идет о Homo _SAPIENS_. Это чревато еще большим количеством проблем.
From:daradara
Date:2005-05-09 05:33 pm (UTC)
(Link)
когда младенец руку к розетке электрической тянет - оно сначала по рукам, а потом объяснять. Или дать попробовать, если не опасно. Здесь же пробовать не надо. Т.е. я с этой точки зрения говорю "не через мозги". Пусть оно будет запретом.
From:simonff
Date:2005-05-09 06:09 pm (UTC)
(Link)
Непонятые запреты долго не проживут.
From:daradara
Date:2005-05-09 06:18 pm (UTC)
(Link)
Да, но и понимание бывает разным, правда? На разных уровнях, что ли...
From:ikadell
Date:2005-05-09 06:27 pm (UTC)
(Link)
Когда с людьми взрослыми и по идее способными рассуждать, начинают обращаться в терминах младенца и розетки, это первый камень в стену министарства правды
From:daradara
Date:2005-05-09 06:30 pm (UTC)
(Link)
прежде, чем люди станут взрослыми, они чему-то научаются (обычно, по крайней мере). Стараюсь этому научить довольно рано.
From:ex_increp708
Date:2005-05-09 07:14 pm (UTC)
(Link)
Да, тут я согласен на все 100%. Именно поэтому меня раздражают эти канадские и немецкие законы, которые делают отрицание Холокоста - криминальным преступлением.

Тоталитаризм можно победить только абсолютной свободой, а не правилами хорошего тона.
From:ikadell
Date:2005-05-09 08:45 pm (UTC)
(Link)
да уж.
From:urochka
Date:2005-05-11 03:14 pm (UTC)
(Link)
Мозгами можно до чего угодно дойти, особенно когда заранее чувствуешь до чего ты хочешь додуматься.

В обсуждениях про геноцид нельзя использвать тоько чистый разум. Хотя, нет, можно, у многих немцев получалось.
From:ikadell
Date:2005-05-12 03:53 am (UTC)
(Link)
Ага, давай в рассужданиях эмоции использовать.

Думать сердцем это все равно, что переваривать носоглоткой.
From:urochka
Date:2005-05-12 07:41 pm (UTC)
(Link)
Ну мы же не роботы. В определенных рассуждениях без эмоций не обойтись. А когда об этике и морали говорят, так там вообще чувства как компасс работают.

К примеру, утверждение "убивать плохо" рационально не докажешь. Это исключительно на чувствах базируется, ну и на том что принято обществом. А общественные понятия в результате основаны на чувствах населения.

Поэтому я вообще не понимаю как про геноцид можно рационально рассуждать. Фашист может сказать: "геноцид это хорошо", и пойди поспорь с этим рационально. Бедный Кант пытался этику только из разума вывести, но у него особо не вышло ;)
From:ikadell
Date:2005-05-12 08:06 pm (UTC)
(Link)
В любом рассуждении можео обойтись без эмоций - это не значит, что их воздействите не должно быть учтено.

Убивать плохо невозможно доказать рационально потому что это слишком общее утверждение, и в общем смысле оно неверно потому что иначе люди умрут с голоду. Как только ты начнешь уточнять, когда и кого можно убивать, и это не будет плохо, все эмоции сразу кончатся, потому что они не работают с абстрактными понятиями - это еще Кант твой любимый говорил:)
From:ikadell
Date:2005-05-12 08:08 pm (UTC)
(Link)
Кстати, нихрена он не пытался вывести этику - разве что пределы познания искал и нашел...
Я не помню у него того места, где у него получилось с этикой
From:urochka
Date:2005-05-17 04:32 pm (UTC)
(Link)
ну как, затаскання "Groundwork for the metaphysics of morals" - там он и выводил мораль из разума и "good will". Ну ладно, хрен с ним, Кенигсберг мы взяли, и немец Кант нам не указ.
From:ikadell
Date:2005-05-17 08:07 pm (UTC)
(Link)
МОжет, я не разобрался до конца - а, скорее, Къеркигора перечитал и с тех пор отделяю мораль от этики.
 
?

Log in

No account? Create an account