Whoa, colleagues, congrats!

CA joined the club!
14 March 2005 ; 07:30 pm
 
 
( Post a new comment )
From:sciuro
Date:2005-03-15 12:45 am (UTC)
(Link)
М-м?
From:ikadell
Date:2005-03-15 01:03 am (UTC)
(Link)
В Калифорнии судебным решением разрешены однополые браки. Если аппелляционный суд не оспорит, нашего полку прибыло.
From:da_daysleepa
Date:2005-03-15 01:10 am (UTC)
(Link)
?! именно браки, а не partnership? интересно...
From:ikadell
Date:2005-03-15 02:00 am (UTC)
(Link)
Имено браки
Судье Крамеру многая лета...
From:da_daysleepa
Date:2005-03-16 01:08 am (UTC)
(Link)
а вот я интересуюсь, как между собой соотносятся законодательства штатов? в смысле такие браки в др. штатах признаваться действительными будут?
From:ex_increp708
Date:2005-03-15 01:04 am (UTC)
(Link)
Ну все. Даю год Томасу, Скалии, Кеннеди, О'Коннор и тому-кто-придет, чтобы прикрыть эту лавочку еще лет на пятьдесят.

:(
From:ikadell
Date:2005-03-15 02:01 am (UTC)
(Link)
о нет.
Делать им больше нечего как конституционными вопросами по семейному праву задаваться...
На то есть специальынй закон - федеральные суды семейных дел не рассматривают...
From:ex_increp708
Date:2005-03-15 02:27 am (UTC)
(Link)
Eh?

Это причем тут федеральные суды? SCOTUS займется этим вопросом. Через full credit clause - это же конституционный вопрос prima facie!
From:ex_increp708
Date:2005-03-15 06:19 am (UTC)
(Link)
Интересно, в ноябре они примут поправку к Штатной Конституции или нет? Нет ли у кого данных polls по Калифорнии на эту тему?
From:ikadell
Date:2005-03-15 04:40 pm (UTC)
(Link)
Может, обойдется.
Обошлось же в МА.
From:ex_increp708
Date:2005-03-15 05:32 pm (UTC)
(Link)
MA уж очень маленький.
CA уж очень большой.

:)
From:ikadell
Date:2005-03-15 04:42 pm (UTC)
(Link)
ТОгда надо чтобв кто-то другой подал иск, потому что Supreme Court, как я понимаю, не может взять к пересмотру семейно-правовое дело.
Помните, в МА была такая попытка, и как его с аппелляции вышибли?
From:ex_increp708
Date:2005-03-15 05:37 pm (UTC)
(Link)
нет, не помню. Нет ссылочки?

Supreme Court может взять на appeal почти любое дело - Конгресс же никогда не урезал его аппелляционную юрисдикцию, хотя может. Пытались недавно с pledge of allegiance, но не получилось опять. С флагом в 80е, с абортами - куча попыток, ни одна не увенчалась успехом.

Даже если Конгресс урезал юрисдикцию федеральных окружных и аппелляционных судов, Калифорнийский Supreme Court может рассмотреть, а потом - прямая дорога в SCOTUS, если они сами не откажутся.

Но они вряд ли откажутся (хотя конечно кто знает) - даже если это up to the states, что делать с full faith and credit clause тогда.
From:ikadell
Date:2005-03-19 06:33 pm (UTC)
(Link)
Ну, как я понимаю, штаты не обязаны давать Full faith and credit если это впрямую противоречит их внутренним законам

В Массачусеттсе (ссылки, виноват, нет - я слышала по WBUR, они следили постадийно за процессом), было вот что - какието умники решили, что решение нашего SJC нарушает их права на жизнь в штате где супруги обязательно разнополые (не помню, как они это сфорумлировали, но пошли с этим в District court). Их оттуда вышили, они аппеллировали, а потом дело заглохло (думаю, что за недостатком финансирования).

А как же Family defense? Я, грешным делом, считала, что федеральные суды, как только слышат словосочетание domestic relations, сразу прикрываются медным тазом и выбрасывают дело куда подальше...
From:anais_v_tumane
Date:2005-03-15 01:19 am (UTC)
(Link)
Thank you, Will and Grace.
From:bagira
Date:2005-03-15 03:20 am (UTC)
(Link)
Ух ты, здорово!
 
?

Log in

No account? Create an account