DOMA unconstituttional 5-4, Кеннеди с либералами
Текст решения, кому интересно.

Предыстория вот


Автор Кеннеди, ясное дело. В остальном без сюрпризов - за: Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Кейган, против: Робертс, Скалия, Алито, Томас.

Контекст:

Вторую часть DOMA - позволяющую штатам, которые не признают однополых браков, не признавать однополых браков, заключенных в тех штатах, где они признаются - не трогали, потому что истцы не касались ее конституционности.
Третья часть DOMA гласит: "Конгресс считает браком легально заключенный союз одного мужчины и одной женщины, а словом супруг обозначается персона противоположного пола, являющаяся мужем или женой". Определение это не вторгается в права штата на определение брачного союза, и говорит о том, как этот термин будут использовать федералы.

Администрация не защищалась против исков вроде Виндзора, однако продолжала проводить в силу положения DOMA (не давая однополым парам федеральных бенефитов и не вводя федеральных ограничений, связанных с браком) - поскольку обязана, как исполнительная власть, поступать на основании действующего закона, пока суд не постановил иначе. Тогда парламентская группа BLAG взяла на себя противостояние искам на том основании, что они представляют группу людей, чьи религиозные, социальные и иные воззрения велят им противостоять введению однополых браков. Процессуальную историю иска см. по ссылке выше. Amicus, написанный гарвардским профессором, давал Верховному суду возможность вообще не рассматривать дело, но суд решил рассмотреть и расставить точки над ё.

Кеннеди говорит следующее:

Причина неконституционности третьей части DOMA есть нарушение Пятой поправки - DOMA вводит ограничения там, где штат пытается предложить защиту. Вопросы семейного права должны решаться не федералами, а штатом (отсылка к Loving v. Virginia, прецедент, признавший неконституционным запрет на межрасовые браки) и древнему Ohio ex rel. Popovici v. Agler (1930). Законы в штатах разные, например брачный возраст в Вермонте 16, а в Нью-Хэмпшире - 13, в Айове и Вашингтоне нельзя жениться кузенам. У федералов бывает, однако, необходимость решить, кто кому супруг (отсылка к авторскому праву, которое федеральное, но если завещанию супруг(а) наследует права, федералы вынуждены обращаться к законам штата о том, кого считать супругами) - и ничего, пользуются законом конкретного штата.
Логика должна быть такая: внутри штата для всех равенство, в разных штатах всё может отличаться. Так и надо делать всегда, потому что решения относительно семейного права - прерогатива штата. DOMA же объявила федеральное правило, которое права некоторых штатов ограничивает, и делать так Конгресс права не имел, это противоречит Пятой поправке.

DOMA в своем тексте почти прямо говорит, и защищающая ее группа BLAG подтверждает, что DOMA пропагандирует традиционные семейные ценности, и задача этого закона помешать штатам позволять однополые браки -то есть, вмешаться в то, что делает, по собственному усмотрению, штат, в частности, не дать некоторым людям возможности делать некоторые вещи, что и продемонстрировала ситуация с истицей. Таким образом, DOMA внедряет в жизнедеятельность штата необходимость демонстрировать неравенство там, где штат решил демонстрировать равенство, покушаясь на его полномочия, это раз. Конституционные гарантии равенства не позволяют Конгрессу дискриминировать против нелюбимых обществом групп (цитата Department of Agriculture v. Moreno), это два.
Есть еще и три. Брак предполагает не только бенефиты, как, например, налоги, страховки, право быть похороненными в общей могиле и прочее. Есть и ограничения, связанные с браком: федеральные кредиты на образование завязаны на доход супруга; есть этические запреты на участие супругов в некоторых федеральных контрактах; запрет на подарки семьям федеральных служащих. Еще, например, в федеральном кодексе есть статья за похищение супруга или ребенка федерального служащего или судьи с целью повлиять на действия его, которую федералы не могут применить против похитителя в случае однополого союза. Конгресс ограничивает права штатов в том месте, где не имеет права, поэтому третью часть DOMA признать неконституционной, и пусть каждый штат решает за себя такие вещи.

Сухой остаток: если я правильно понимаю, у нас ситуация, когда федералов обязали следовать решениям штата на эту тему и своего мнения не иметь. Что это значит: как с теми авторскими правами. Если в Нью-Хэмпшире брачный возраст 13 лет, то за юной вдовой писателя, которой 14, федералы признают право из Copyright Act, что бы на эту тему ни думали остальные сорок девять штатов, а сами федералы своего мнения о том, каков должен быть брачный возраст, иметь не могут. Соответственно, если Калифорния признает брак миссис Виндзор и ее супруги, то, что бы ни думали относительно легальности их брака остальные тридцать восемь штатов, федералы, ввиду того, что они не могут иметь своего мнения относительно наследования имущества, подчинятся правилам штата.

Возникает закономерный вопрос, что будет, если однополая пара, поженившаяся в Айове, переедет в Алабаму и решит платить федеральный налог. Я пока не знаю, но думаю, что для федеральных целей их перестанут рассматривать как пару, пока они не вернутся.

Пока что тем, кого это близко касается, прежде, чем принимать судьбоносные решения, я рекомендую подождать разъяснений федеральных органов о том, как будет выглядеть правоприменительная практика. Важные апдейты буду вывешивать.



UPD: вышел иммиграционный update департамента:
1) однополым парам можно подавать на гринкарту через супруга. Вопрос о том, настоящий ли брак, будет решаться в зависимости от предоставленных доказательств, однако, департамент перестанет отвергать петиции на том только основании, что пара однополая.
2) если пара поженилась в штате, признающем однополые браки, и уехала жить в штат, который их не признает, всё равно можно подавать на гринкарту: для иммиграционных целей федералы будут определять легитимность по месту заключения брака, с поправкой на ограничения со стороны штата, где живут супруги (я так понимаю, они имеют в виду, что если конституция штата, как в Вирджинии, например, запрещает такие браки, это может налагать ограничения на рассмотрения такого дела в федеральном департаменте в Вирджинии). Что это значит предметно они сами пока не знают, further guidance воспоследуют.
Washington post описала прецедент
 
Notio: mockingbirds are the safest messengers
26 June 2013 ; 10:26 am
 
 
( Post a new comment )
From:beth4ever
Date:2013-06-26 02:30 pm (UTC)
(Link)
Ура, бабушка победила!
From:geneus
Date:2013-06-26 02:37 pm (UTC)
(Link)
Ух ты - геям и лесби начнут выдавать гринкарты по ходатайству супруга-гражданина!
swamped attorney
From:ikadell
Date:2013-06-26 02:39 pm (UTC)
(Link)
Неочевидно. Дайте дочитать.
From:nlothik
Date:2013-06-26 02:40 pm (UTC)
(Link)
Ну и правильно.
From:simonff
Date:2013-06-26 02:43 pm (UTC)
(Link)
А в штатах, где не признаются?
From:ikadell
Date:2013-06-26 04:44 pm (UTC)
(Link)
получается, что нет. ВОпрос-то стоял о конституционности конкретного закона...
From:gomberg
Date:2013-06-26 02:55 pm (UTC)
(Link)
Эту сессию ВС долго будут вспоминать.
From:ikadell
Date:2013-06-26 03:10 pm (UTC)
(Link)
О да:)
From:spamsink
Date:2013-06-26 03:22 pm (UTC)
(Link)
Мотивация диссента интересно, какая?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2013-06-26 04:01 pm (UTC)
(Link)
Там по ссылке полное решение
From:saccovanzetti
Date:2013-06-26 03:22 pm (UTC)
(Link)
по юрисдикции Проп 8 напишите отдельный пост. Там какая-то беспрецедентная лажа по-моему.
swamped attorney
From:ikadell
Date:2013-06-26 04:01 pm (UTC)
(Link)
Его, кажется, просто отказались рассматривать for lack of jurisdiction.
From:natahich
Date:2013-06-26 03:22 pm (UTC)
(Link)
а насчет сегодняшнего (вчерашнего?) филибастера Венди Дэвис писать не будете? или это не ваша епархия?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2013-06-26 03:33 pm (UTC)
(Link)
Буду, но потом. One thing at a time.
From:nlothik
Date:2013-06-26 03:40 pm (UTC)
(Link)
Вот теперь только возможна интересная катавасия -- люди бракосочетались, переехали в штат, где гомосексуальный брак не признаётся, и подают налоговую декларацию.

Федеральные -- как married filing jointly. И типа -- должно прокатить?

А налоговую декларацию штата -- придётся тогда подавать как single что ли? Со всеми антибенефитами типа более высоких налогов?

В-общем, интересный казус.
stupid
From:fslon
Date:2013-06-26 04:01 pm (UTC)
(Link)
Решение ВС отменило федеральный закон, значит, федеральные льготы положены. А местные льготы определяются местными законами?
From:simonff
Date:2013-06-26 03:45 pm (UTC)
(Link)
Любопытно, что в свое время Кеннеди стал судьей потому, что тогда еще сенатор Джо Байден завалил предыдущего кандидата, Роберта Борка.

Edited at 2013-06-26 03:45 pm (UTC)
From:ikadell
Date:2013-06-26 04:46 pm (UTC)
(Link)
Ну он же не знал. Когда Буш Робертса назначал, республиканцы тоже не знали, что он с реформой здравоохранения решит. Separation of power in act:)
From:mirelke
Date:2013-06-26 04:28 pm (UTC)
(Link)
осталось только нашу porp 8 добить нафиг. Но вообще движемся в правильном направлении и это хорошо
swamped attorney
From:ikadell
Date:2013-07-08 05:49 pm (UTC)
(Link)
Посмотрим, мне отдельно интересно, куда это придет - уже подан новый иск тем, у кого есть standing. После того, как Робертс разжевал и в рот положил, как-то не к лицу им мяч ронять:) Впрочем, с некоторой вероятностью, к тому моменту, как дело наберет обороты, это станет неактуально
From:migmit
Date:2013-06-26 05:09 pm (UTC)
(Link)
Хм. Похоже, за вас можно порадоваться.
From:migmit
Date:2013-06-26 05:10 pm (UTC)
(Link)
Эм... написал, и понял, что получилось двусмысленно.

"За вас" — в смысле, за США в целом.
From:polenova
Date:2013-06-26 06:01 pm (UTC)
(Link)
Я правильно поняла, что теперь решает только штат, а федералы не вмешиваются?
А что будет с федеральными налогами и с иммиграцией ( что там еще в федеоальном веденьи?) пока непонятно?
Во всех случааях, я это решенье приветствую.
dommage!
From:ikadell
Date:2013-06-26 06:08 pm (UTC)
(Link)
Лиля, вопрос на миллион долларов. Ждем правоприменения...
From:sergeyoho
Date:2013-06-26 09:28 pm (UTC)
(Link)
Что мне нравится в американском Верховном Суде, так это интрига и упорная борьба. По громким и политически "горячим" делам обычно 5:4, а не 9:0.

Видимо, правы те, кто называет его не совсем судом. А своего рода пожизненным Сенатом.
From:ikadell
Date:2013-06-26 11:05 pm (UTC)
(Link)
Да ваще. Прецеденты читаются, как боевик - особенно если помнить примерно, кто кого за что поддевает...
From:ok_66
Date:2013-06-27 03:31 am (UTC)
(Link)
Хозяева за ужином пересказывали сегодняшние радиодискуссии по этому вопросу. Включая "Всё одно в Бостон собирались, заодно и поженимся"
From:ikadell
Date:2013-06-27 03:34 am (UTC)
(Link)
Хренушки они в Бостоне поженятся. Тут не Лас-Вегас, надо прожить год в штате прежде, чем.
From:umklaidet
Date:2013-06-27 10:56 am (UTC)
(Link)
спасибо за инфу и перевод!
From:ab_s
Date:2013-07-03 07:05 pm (UTC)

"Кеннеди с либералами..."

(Link)
Ой, до чего же эта фраза напоминает классический анекдот :)

"А теперь... (голос наполняется едким отвращением) ... с либералами..."

Парадам-парадам-парадарам!...
 
?

Log in