Девять мудрых, пятеро справедливых
Вчера и сегодня в Верховном суде слушались дела, имеющие отношение к возможному формированию новой конституционно защищенной категории прав.

Содержимое подката коллегам, который следят за вопросом пристально, и тем, кто не следит вовсе, навряд ли интересно - это про конкретные слушания вчера и сегодня, что там было и какие варианты.



В Калифорнии некоторое время назад были - законом - разрешены однополые браки. Потом, в ходе выборов 2008 года, на референдуме, приняли конституционную поправку, под названием Proposition 8, которая определяла брак как союз между одним мужчиной и одной женщиной, запрещая таким образом однополые браки.

После этого однополые пары подали несколько исков в калифорнийские суды, подвергая по разным поводам сомнению конституционность новой поправки. Суд Proposition 8 подтвердил, хотя и велел браки, заключённые в тот период, пока действовал закон, считать действительными (Strauss vs. Horton).
Истцы потащили дело дальше, в федеральный суд калифорнийского округа (опротестовать дело, решенное в высшем суде штата на фередальном уровне можно в том случае, если истец утверждает, что нарушены конституционные права человека).
Федеральный суд в Perry vs. Schwarzenegger постановил, что поправка к калифорнийской конституции не соответствует конституции федеральной, конкретно четвертой и четырнадцатой поправкам к ней, так что силы закона она иметь не может. Противники поправки на этом выдохнули и пошли жениться, а сторонники этой поправки - инициативная группа - решили в свою очередь обжаловать решение федерального судьи выше по инстанции: сперва в федеральном апелляционном, после в Верховном суде.

Суд поменжевался, однако принял дело к рассмотрению: Hollingsworth v. Perry. Меморандумы в поддержку и в опровержение были огромные, двадцать восемь одних amicus briefs - меморандумов, поданных стороной, которая не является участником процесса, но считает, что мнение ея может оказаться суду полезным.

Верховный суд, прежде, чем переходить к существу вопроса, решил выяснить главное - имеют ли они право слушать дело.

Концепция standing (наверное, лучше всего перевести как "право иска") довольно старая, восходит к знаменитому "my ox got gored", и сводится к следующему: дойти до Верховного суда с жалобой на неконституционность закона или решения суда более низшего звена вправе только тот, кто пострадал. Как угодно, сильно или слабо, но так, чтобы его интересы были нарушены.

С этим вопросом к адвокату истца обратился Северус Снейп, едва тот успел рот открыть. Скажите, спросил он, а почему, собственно, ваш клиент решил, что имеет право иска? Какие конкретно права этой инициативной группы были нарушены решением судьи признать однополые браки конституционно допустимыми? Адвокат, отбиваясь, в итоге пришёл к тому, что его клиенты пострадали потому, что глава исполнительной власти штата отказывается поддерживать иск, хотя как раз он-то имел бы право. Судьи на это не повелись, но Председатель под конец бросил ему спасательную бечевку со словами: право иска имел бы, например, калифорнийский служащий ЗАГС, который должен однополые браки заключать (намёк понял?)

Адвокат намёк понял, и все пошли дальше, обсуждать собственно вопрос конституционности поправки. Адвокат начал с того, что в интересах государства обеспечить “responsible procreation” (Шишков, прости. "Ответственное деторождение"? Моё голова нихьт) - поэтому жениться надлежит только разнополым парам. На что левое крыло его сразу спросило: во-первых, чем это разнополым парам мешают параллельно существующие однополые браки? во-вторых, следует ли, в таком случае, запретить жениться парам, которые не намерены или не способны иметь детей? и, в-третьих: следует ли запретить вступать в брак заключенным, у которых тоже никаких шансов на размножение? Кеннеди с удовольствием спросил: в Калифорнии на данный момент сорок тысяч детей однополых пар - что вы им скажете?

Судя по вопросам, суда ровнёшенько поделился было четыре на четыре (Томас молчал, он всегда молчит, и вообще не факт, что жив с ним всё и так ясно), но тут вступил наш Единственный Туды-Сюды Голос (кто предложит хороший перевод понятия swing votе, тому спасибо, и оный процитирую прямо тут в комментариях olegs предложил вариант "перекати-голос")- судья Кеннеди.
Он сказал всякого, но главным - на мой взгляд - с точки зрения прикинуть, как он намерен распорядиться делом, был вопрос: лучший ли способ установить однополые браки в стране, если уж вам так этого хочется, прийти сейчас в суд с этой несчастной Proposition 8? Чего вы, грубо говоря, к нам с этим пристали, если вопрос о конституционности DOMA мы рассматриваем уже завтра?

Больше ничего существенного не было, кто хочет транскрипт целиком, тому сюда.

Что будет дальше:

Если по крайней мере шесть судей решат, что они не собираются заниматься судейским активизмом и решать вопросы однополых браков, а пусть эти вопросы решают в установленном порядке законодатели и референдумы - то дело будет закрыто, решение низшего суда останется в силе, и калифорнийским однополым парам можно будет продолжать жениться, но никакие другие штаты это решение не затронет.

Если они решат выкинуть дело по процессуальным основаниям, как предложил председатель, то в суд придет служащий ЗАГС, и судьям придется-таки добраться до сути в один прекрасный день.

Если они решат не тянуть резину, потому что, рано или поздно, резина к ним явится во славе своей, то они могут сделать одно из трех:
- отменить поправку, для чего им надо пять голосов (не верю, Северус Снейп дважды в одну воронку не стрелит, а Кеннеди уж слишком явно под конец потерял терпение),
- подтвердить ее конституционность, для чего им тоже надо пять голосов (не верю - кто пятый?),
- или отправить дело обратно в низший суд с приказом вынести решение о конституционности в соответствии с их собственным решением в Defense of Marriage Act, которое завтра.
Учитывая реакцию Кеннеди, я пока что ставлю на третий путь.

Идея "партнерств" со всеми правами брака, но чтобы браком не называть (eight-state solution), за который, собственно, стоит администрация Обамы, не вызвала энтузиазма ни у какой части спектра, так что навряд ли она образует вариант.






Предыстория: при Клинтоне, 17 лет назад, Конгресс принял федеральный закон под названием Defense of Marriage Act, который, как и вышеупомянутая Proposition 8, определял брак как союз одного мужчины и одной женщины для целей федерального законодательства: то есть, банкротств, федеральных выплат любого свойства, и иммиграции. Это было сделано потому, что гавайский Верховный Суд сказал, что "возможно" существование такого права как следствие Пятой поправки, и конгресс решил совершить предупредительный выстрел в голову.

С тех пор несколько штатов, во главе с Массачусеттсом в 2004, приняли same-sex marriage - кто законом, кто референдумом, кто на уровне суда. Понятно, что столкновение трактовки понятия брака штатом и федералами не может не возыметь, и оно возымело в виде United States v. Windsor - старушка 80ти лет подала в суд со словами: я овдовела, и не хочу платить налог на наследство - если бы я была замужем, то налога не возникло бы, а поскольку я была жената - он возник, и немалый, и это нечестно.

За то, как сформулировать предварительные вопросы (issues), была отдельная предварительная драка, но закончилось следующим: Председатель сказал, что его не интересует разбираться, имел или не имел Конгресс право такой закон устанавливать, а интересуют только ответы на вопрос, имеет ли право Верховный суд слушать дело. Он даже поручил гарвардскому профессору составить на эту тему меморандум - amicus brief. Вопрос разбился на две части, во-первых, standing, аналогично тому, что было в Proposition 8: интерес истицы очевиден, но имеет ли право инициативная группа выступать как заинтересованная сторона? Во-вторых, поскольку федеральное правительство не собирается демонстрировать разногласий с истицей, то есть ли собственно спор, "противоречие", на основании которого суд вообще может рассматривать дело? Чего мы судимся, если все согласны?

Профессор Джексон на оба вопроса ответила нет и нет, соответственно. Сегодня на обсуждение этого потратили около часа, после чего перешли к сути вопроса.

Было немало споров вокруг того, какой стандарт применять при вынесении решения. Я могу, если интересно, расписать детали отдельным постом, но смысл в том, что если однополые пары признают конституционно защищенной категорией по части повсеместной дискриминации, государству нужно доказать очень серьезный интерес (compelling interest), чтобы принять закон, попирающий их права, а если нет - то достаточно продемонстрировать интересно более слабый.

Адвоката обамской администрации Кеннеди загнал в довольно прикольные логические вилы: с точки зрения победы в споре ему надо было бы говорить, что правительство не имело права регулировать понятие брака - но это значило бы урезать полномочия федерального правительства, за что его начальство со скорлупкой съест. Он попытался выкрутиться через то, что право есть, просто закон вышел неконституционный, за что всё консервативное крыло сразу стало играть им в бадминтон.

Аргумент из Пятой поправки, на которую упирала обамская администрация и LGBT (если мужчине можно жениться на женщине, то почему женщине нельзя сделать то же самое), такое ощущение, что не зацепил никакую часть спектра. Собственно, тут я, скорее, согласен, потому что этот аргумент в том виде, в каком его сформулировали звучит как тот знаменитый софизм Гиппархии: если в чем-то нет дурного, когда это делает Феодор, то в этом нет дурного и когда это делает Гиппархия; когда Феодор колотит Феодора, в этом нет дурного, стало быть, когда Гиппархия колотит Феодора, в этом тоже нет дурного.

Восемь действовали довольно предсказуемо, а Кеннеди сказал, что по его мнению, федеральное правительство слишком далеко забралось в регулирование семейного права, каковая есть привилегия штатов (в той части, где сказано, что уже женатые пары не имеют права на федеральные бенефиты), что подало некоторую надежду противникам DOMA.

Что будет дальше:

Есть ненулевая вероятность, что суд просто скажет: мы не имели права это дело рассматривать, тут нет противоречия, идите лесом, и откажется выносить решение. В этом случае, правительство вернет бабушке выплаченный налог, но на прочие однополые пары это никак не повлияет.

В остальном, голоса впополаме, и если суд решит решить дело on the merits, всё опять зависит от Кеннеди.
- если суд решит, что DOMA в настоящем виде неконституционна, потому что право решать, что считать браком, есть право штата (то есть, решит что это дело есть вопрос о федеральных полномочиях) - то натурально право заключать брак будет зависеть от штата, и у нас будут прикольные ситуации категории "пара из Техаса поженилась в Торонто, вернулась в Техас, и там живет - как быть в случае банкротства?". В этом случае, кстати, суду не придется решать вопрос, о том, является ли дискриминация неконституционной, то есть, являются ли однополые пары защищенной категорией, то есть, можно ли подавать в суд на штаты, где однополые браки запрещены, и требовать их разрешения.
- если решат, что дома конституционна, всё останется как есть.

В вариант, что суд признает дискриминацию, я не верю, потому что надо пять голосов - я могу еще себе представить, что Кеннеди скажет "это вопрос превышения федеральных полномочий", но, чтобы он проголосовал с либералами, мне кажется, необходимо непосредственное вмешательство святого Себастьяна, или кто там на эту тему главный.
UPD от 27 июня: Извини, Святой Себастьян, недооценил!

Транскрипт вот

А вот сокращенная версия, офигительно написано - человек явно внимательно разобрался, это вам не onion. via simonff



Результат в июне.
 
27 March 2013 ; 03:31 pm
 
 
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( Post a new comment )
natasha
From:logofilka
Date:2013-03-27 07:42 pm (UTC)
(Link)
Have you seen today posting on Onion? It was hillarious.
http://www.theonion.com/articles/supreme-court-on-gay-marriage-sure-who-cares,31812/

Edited at 2013-03-27 07:45 pm (UTC)
Это провал
From:rkatsyv
Date:2013-03-27 09:04 pm (UTC)
(Link)
Exactly! :)
What the f@&$ should it have to do with government to begin with?


Edited at 2013-03-27 09:05 pm (UTC)
From:saccovanzetti
Date:2013-03-27 07:59 pm (UTC)
(Link)
Не совсем в тему - мне тут задали вопрос о коллизии новых местных законов и прошлых решений ВС, прямо им противоречащих: http://saccovanzetti.livejournal.com/55792.html?thread=198128#t198128

"Как это работает с юридической стороны? Закон противоречит решению Верховного суда. Будет ли он действовать пока ВС снова его не отменит или он автоматически должен считаться недействительным? Пока суд это дело рассмотрит, пройдёт лет пять, если не больше. Что будет происходить в это время, закон будет действовать?
Если да, то получается, что как только ВС вынесет решение отменить закон, штат снова примет другой, очень похожий и опять будет 5 лет юридической волокиты?"


Не знаю как ответить.
From:geneus
Date:2013-03-27 08:00 pm (UTC)
(Link)
А чем знаменит "забоданный бык"?
Гугл мне с первой попытки не подсказал.
From:ikadell
Date:2013-03-27 08:30 pm (UTC)
(Link)
Это был метод поиска истца в одном древнем прецеденте, где суд впервые сформулировал standing issue.
From:prosto_los
Date:2013-03-27 08:05 pm (UTC)
(Link)
"В этом случае, правительство вернет бабушке выплаченный налог, но на прочие однополые пары это никак не повлияет"

разве это не будет означать, что и другие женатые старушки смогут выбить бабки из IRS?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2013-03-27 08:16 pm (UTC)
(Link)
Нет. Это у данной бабки с правительством нет спора (дело не рассмотрено, прецедент не создан, конница разбита, армия бежит).

У другой бабки он может возникнуть, и тогда на колу мочало - начинай сначала.
From:anariel_rowen
Date:2013-03-27 08:21 pm (UTC)
(Link)
По этому поводу было сказано сегодня неким экспатом (в России), что нынче охота жениться одним гомосексуалам, и что если б не они, тем же служителям ЗАГСов надо помирать с голоду :))))
From:torash
Date:2013-03-27 08:22 pm (UTC)
(Link)
Ух, можно я вас по процедуре помучаю?
Итак, мы имеем - дело принято к слушаниями, но тут суд заявляет, что, возможно и предмета рассмотрения нет. Но как это возможно? Если суд формирует повестку дня, он же уже решил, что предмет есть. Или не так?
Я правильно понимаю, что в Conference day суд решает, что он будет рассматривать, а в Argument day - слушает по существу?


swamped attorney
From:ikadell
Date:2013-03-27 08:33 pm (UTC)
(Link)
Чтобы принять дело к производству необходимо решение меньшего количество судей, чем чтобы собственно решить что его следует решать. Отсюда катаклизм.
From:tuserus
Date:2013-03-27 08:29 pm (UTC)
(Link)
А нет такого, как, говорят, во Франции, где однополые союзы легализованы и юридически практически идентичны бракам, просто браками не называются, а называются как-то иначе?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2013-03-27 08:31 pm (UTC)
(Link)
Есть, в California, Colorado, Delaware, Hawaii, Illinois, Nevada, Oregon, Rhode Island, и Wisconsin. В NJ с вариантами.
From:dyak
Date:2013-03-27 08:32 pm (UTC)
(Link)
From:ikadell
Date:2013-03-27 08:33 pm (UTC)
(Link)
ты слушал? Я пойду, когда с рабочими визами разберусь.
From:olegs
Date:2013-03-27 08:52 pm (UTC)
(Link)
swing vote - перекати-голос?
From:ikadell
Date:2013-03-27 09:36 pm (UTC)
(Link)
ааа, блеск!
From:juan_gandhi
Date:2013-03-27 08:56 pm (UTC)
(Link)
Прикольно про Гиппархию; это что же, можно и убивать и грабить?

Насчёт первоначального состояния в Калифорнии - не везде в Калифорнии они были разрешены, а кое-где; мне известно про СФ, а больше не знаю. Не думаю, что во Фресно или Чико.
0x0000FF
From:frozenpinguin
Date:2013-03-28 10:14 am (UTC)
(Link)
> Прикольно про Гиппархию; это что же, можно и убивать и грабить?

"After all we should remember that a murderer is only an extroverted suicide."
From:vnarod
Date:2013-03-27 08:56 pm (UTC)
(Link)
>если бы я была замужем, то налога не возникло бы, а поскольку я была жената - он возник

Там где-то "не" пропущенно?
natasha
From:logofilka
Date:2013-03-27 09:09 pm (UTC)
(Link)
don't think so.
The olde lady had a same-sex partner.
From:cat_mucius
Date:2013-03-27 09:59 pm (UTC)
(Link)
"my ox got gored"

Прочёл как "bored" и представил себе довольно забавный прецедент.
насмешили!
From:ikadell
Date:2013-03-27 10:02 pm (UTC)
(Link)
Наверняка в Верховный суд на слушанье пришел, бедолага...
From:diesel_driver
Date:2013-03-27 10:22 pm (UTC)
(Link)
Ох уж эта многострадальная 14-я поправка, на всё-то её пытаются натянуть, как сову на глобус. И право делать аборты из неё вывели, и affirmative action, и однополые браки...

Если по крайней мере шесть судей решат, что они не собираются заниматься судейским активизмом и решать вопросы однополых браков, а пусть эти вопросы решают в установленном порядке законодатели и референдумы - то дело будет закрыто, решение низшего суда останется в силе, и калифорнийским однополым парам можно будет продолжать жениться, но никакие другие штаты это решение не затронет.

ИМХО, поздно. Судейским активизмом уже занялся федеральный суд, который признал P8 "антиконституционным".

Edited at 2013-03-27 10:22 pm (UTC)
swamped attorney
From:ikadell
Date:2013-03-27 10:23 pm (UTC)
(Link)
Что значит "поздно". Отменят.

А тянуть из поправок это традиция почтенная. Вы на Первую взгляните...
From:stas
Date:2013-03-27 11:23 pm (UTC)
(Link)
и у нас будут прикольные ситуации категории "пара из Техаса поженилась в Торонто, вернулась в Техас, и там живет - как быть в случае банкротства?

В Израиле примерно так много лет уже живут. Т.е. с банкротством особых проблем нет, а вот с разводами ещё как бывает. С одной стороны все понимают, что бардак, а с другой ничего толком сделать не могут.
From:ikadell
Date:2013-03-28 01:42 am (UTC)
(Link)
Кстати, да, похоже. А как выглядит тамошний lore на этот счет?
From:deadracoon
Date:2013-03-27 11:40 pm (UTC)

партнерство

(Link)
>>>
Идея "партнерств" со всеми правами брака, но чтобы браком не называть (eight-state solution), за который, собственно, стоит администрация Обамы, не вызвала энтузиазма ни у какой части спектра, так что навряд ли она образует вариант.
>>>

А вот почему? Почему бы вообще все браки не назвать партнерством вне зависимости от пола участвников, а собственно marriage оставить церквям?
From:nlothik
Date:2013-03-28 01:27 am (UTC)

Re: партнерство

(Link)
Мне вообще непонятно, почему большинству ЛГБТ важен именно сам марьяж, если на федеральном уровне будут партнёрства? С налоговыми, иммиграционными и прочими блекджеками и шлюхами льготами. Ведь брак -- сугубо гетеросексуальное построение, со своим багажом, мало применимим к гомосекам.
 
?

Log in

No account? Create an account