Морда буден
Человек, который был Четвергом Когда Вокруг Суббота

В любом из известных мне правопорядков в суд допускаются свидетели, которые нужны не для того, чтобы обсуждать субъективное восприятие фактов, имеющих отношение к делу, а для того, чтобы учить присяжных насчет объективных фактов - и только потом рассказывать про преломление их применительно к данному делу. Я имею в виду так называемых экспертов.

Вот что вы себе представляете, когда вам говорят "свидетель-эксперт"? Такого доктора в белом халате: "группа крови не совпадает", "отпечатки пальцев не позволяют исключить" и.т.д. Это верно, и эти самые опасные для противника: приходить в суд, когда у противника такой эксперт есть, а у тебя нет это как приходить на перестрелку с ножами: надо довольно точно знать, что именно ты делаешь, чтобы преуспеть.

Зачем прокурору нужен эксперт в деле, где единственным доказательством является ДНК подсудимого, интуитивно ясно всем. Зачем защите нужен эксперт-почерковед, способный исключить, что угрожающую записку мог написать обвиняемый, вроде тоже понятно.

Но кроме всяких наркологов, психиатров, дактилоскопистов и прочих жрецов таинственного, у нас в суд в качестве экспертов допускаются те, кто не будучи ученым, на основании своего опыта в какой-то области, могут прийти к выводам, к которым человек, с материалом не знакомый, прийти не может.

Особенно важна консультация такого специалиста на стадии подготовки дела.

Пример: девушка обвиняется в том, что проломила голову своему парню кочергой в половину одиннадцатого вечера. В деле есть показания соседа, который видел, как тоненькая девичья фигурка в джинсах выскочила из дому в десять тридцать пять, дала по газам Тойоты и укатила.
В дневнике девушки записано: "В тот вечер была на милонге; дважды перезастегнула туфли".

Что эта запись значит для третьего лица? Ничего. Милонга это где танго танцуют - она танцевала в тот вечер. Почему она про туфли отдельно написала - черт их, баб, знает.
Сухой остаток в смысле понимания записи: эта дама вечером танцевала танго. Противоречит ли это тому, что она проломила голову своего парня кочергой? В общем, нет. Стоит ли искать свидетелей алиби - стоит, конечно, но на танцульках вечно куча народа, если она не ходила с кавалером, то хрен кто чего упомнит, короче, дело выглядит неутешительно.

Что эта же запись значит для тангеры?
- Чем дольше танцуешь на высоких шпильках, тем больше отекают ноги, приходится перестегивать туфли, ослабляя ремешок. То есть, наша дама не начинающая танцовщица: она уже танцует на высоких шпильках, и знает про трюк с ремешком.
- На милонгах редко танцуют с одним кавалером весь вечер: видимо, эта дама была востребована, все время танцевала, иначе ноги не отекли бы настолько, чтобы аж два раза перестегиваться - значит, ее хорошо знают и приглашают, не дают сидеть;
- если на ней высокие шпильки, и она была на милонге, в тот вечер на ней не могло быть одежды, которая ниже колена, плюс в тот вечер она не могла быть в джинсах - разве что потом переоделась;
- навряд ли она крохотная и хрупкая - чем тяжелее дама, тем ей труднее, тем более вероятно, что придется перестегиваться. Если она это делала два раза - тем более.
- скорее всего, вернулась домой она усталая, на подламывающихся ногах, навряд ли рано, потому что редкая милонга начинается прежде девяти вечера, а если она так утанцевалась, что дважды перестегивалась, то черта с два она вышла оттуда раньше одиннадцати - бывалого танцора загонять непросто.
Сухой остаток в смысле понимания: усталая, неспособная на этот момент вскочить и побежать, дама, в приличной одежде, в частности, в недлинной юбке или бриджах, крупная, вышла не раньше одиннадцати вечера из места, где у нее куча знакомых; у нас почти наверняка есть свидетели, способные обеспечить алиби, и у нас больше оснований верить клиентке, которая с пеной у рта клянется, что не виновата, чем до разговора с тангерой-экспертом.
Так что иной раз эксперт нужен даже не затем, чтобы представлять его показания в качестве доказательства, а для того, чтобы адвокату или прокурору разобраться, как на самом деле было дело, и где искать дополнительную информацию: предложенные экспертом данные могут пригодиться не сами по себе, а, допустим, в качестве материала для перекрестного допроса.

Все это довольно условно, расплывчато и шатко, скажет внимательный читатель. Меня эта тангера ни в чем не убедит, то, что она говорит - очень условно, я уже сейчас могу придумать полсотни контраргументов и опровержений.
О, конечно. Поэтому, если такая тангера - единственный эксперт обвинения, защите есть, где порезвиться. Если это единственный эксперт защиты, прокурор ей тоже все скажет на перекрестном допросе, за такие соломинки хватаются только если уж вовсе крыть нечем.

Но бывает, что хватаются. Соответственно, в нашем правопорядке экперт определяется как человек, имеющий профессиональные знания или существенный опыт, на основании которых он имеет возможность давать соответствующие показания в суде.

Возникает закономерный вопрос: кто определяет компетентность и беспристрастность такого эксперта? Не придумала ли тангера всю эту кувырколлегию с ремешком из собственной головы? Насколько можно полагаться на слово человека, которому защита платит за его время триста долларов в час? А тому, кто состоит на службе у государства, чьи показания используются только прокурорами (не будет ли ему, в случае некузявых показаний, по башке от начальства)? А если эксперт - полицейский, который говорит: "я уже десять лет арестовываю наркодилеров, так вот, они всегда пакуют свой товар в аптечные пакетики, у обвиняемого кокаин был в пакетики расфасован в точности так, как у них принято, стало быть, он собирался торговать им" - каков уровень его беспристрастности? А компетентности?

Все такие вещи вылезают в перекрестном допросе, и изрядно смущают присяжных - поэтому относительно экспертов, дающих показания в суде, у нас заведены так называемые предварительные слушания, где нет присяжных, а есть только судья: в ходе такого слушания вычленяют, насколько эксперт компетентен в своей области (эксперт должен доказать, что у него есть образование или опыт, например, нашей тангере придется объяснить, к давно она танцует и откуда знает все, про что рассказывает) , насколько он беспристрастен, и знаком с делом, если дает показания по его поводу (скажем, говорил ли психиатр, делающий заключение, что человек не в себе, с самим этим человеком, или только протокол полистал).

Как обыкновенно используется эксперт:

В маленьком суденыше попался мне бездомный клиент, которого обвиняли в расписывании стен города надписями - не графики с тэгом, а именно фразами - ничего неприличного, просто чушь всякая, которая, однако, решительно не радовала хозяев домов, чьи задние стены пострадали, и автобусных остановок, которые пришлось отмывать. За написанием его никто не застал, и единственным основанием обвинения было то, что он признался в суде соседнего района, что расписывал стены в соседнем районе. Стены там другие, слова другие, даже маркер другой.
- У меня, - говорит прокурор (славный парень, очень симпатичный), - будет эксперт, который сможет сверить одни надписи с другими, и сопоставить.
- В смысле? - говорю, - это же не тэг...
- А я позову почерковеда, - говорит прокурор, которого этот бездомный достал хуже чего нельзя. Я его (прокурора) понимаю, у него (бездомного) довольно интересная биография, последний раз, например, он был арестован за то, что отхлестал полицейского по физиономии куском пиццы...
Я все понимаю, кроме почерковеда. Который будет анализировать надписей, сделанных маркером на стенах, в характерной позе нумидийского всадника, и сличать особенности петелек и крючочков при том, что стены разной высоты, поверхности разные и маркеры разные - как?
- Покамест не покажешь резюме эксперта, который согласиться показывать на этих условиях, не поверю, - говорю.

Но парень закусил удила. Приносит резюме какого-то полицейского, который учился у другого, и готов давать показания. Эксперт, говорит, должен иметь образец почерка подозреваемого с определенными словами, чтобы сравнить; у нас есть образец из другого города, в них он признался, сейчас мы твою личинку закопаем!

Тут уж я взъелся. Нас еще в универе на криминалистике учили каким-то основам почерковедения, и то немногое, что я оттуда помню предполагает, что получить сколько-нибудь достоверные данные можно только если образец признали годным. Да одна стенка низкая, другая высокая, он должен был писать склонившись в одном случае и выпрямившись в другом; одна бетонная, другая стекло, как можно сравнить как краска ляжет, как можно с достоверностью определить, что писал один и тот же человек?

Пошел я к маститому эксперту в городе на консультацию. Очаровательная дама оказалась, и давай мне рассказывать: чтобы делать заключение о почерке эксперт должен быть так и сяк сертифицирован - а у этого что? У кого он ходил в учениках? На какие конференции ездил, какие читал обзоры, спроси, что он выписывает из вот этого списка журналов? Строил ли для этого дела таблицу сверки элементов (вот, смотри, как она выглядит); давай посчитаем количество совпадающих букв в надписях - достаточно ли, чтобы сделать вывод? А видел ли он оригиналы надписей или по фотографиям суждение вынес?

Короче, когда я выцарапался от своего эксперта, коего в суд звать и не собирался, у меня было около четырех страниц убористым почерком, которые я превратил в восемь печатных и подал злобное ходатайство о недопущении в суд негодного эксперта, с обоснованием того, чем именно он не годится.

К сожалению, вынужден разочаровать тех, кто ждет кульминации: полицейский эксперт струсил. Мы переназначали слушание восемь раз, и он ни разу не явился. В итоге, прокурор плюнул, и дело закрыл.

Примерно так это работает; спрашивайте, про что я не сказал или был невнятен.

 
Notio: в суде сижу
11 June 2012 ; 11:15 am
 
 
( Post a new comment )
From:kozulina12
Date:2012-06-11 03:23 pm (UTC)
(Link)
У нас на курсе по evidence разбирали дело где мужик долго жил в Индонезии и у него была жена оттуда, что якобы дало ему право считаться экспертом по Индонезии

Суд правда его завернул
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-06-11 04:09 pm (UTC)
(Link)
Вот именно. Попытаться привлечь как эксперта можно кого угодно, но суд теоретически должен в какой-то момент включать мозги, и фильтровать совсем уж негодных.
From:saccovanzetti
Date:2012-06-11 03:31 pm (UTC)
(Link)
А эксперта нельзя привлечь за неявку? Или у него каждый раз была уважительная причина?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-06-11 03:49 pm (UTC)
(Link)
В принципе, любого свидетеля можно привести с полицейским в наручниках, если не явился - однако, чей эксперт, тому и bench order клянчить.

Я-то его точно на аркане в суд тащить не собирался, я в него вообще не верю...
From:insead_hec
Date:2012-06-11 03:55 pm (UTC)
(Link)
Интересный пост.

Наверное можно еще фамилию Добер (Daubert) к нему добавить :-)
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-06-11 04:10 pm (UTC)
(Link)
Можно - или Lannigan. Они в каждом штате называются по-разному, поэтому я и привожу прецедентов.
From:insead_hec
Date:2012-06-11 07:53 pm (UTC)
(Link)
А ну да, федеральные суды штатам не указ.

А Lannigan и Lanigan - это разные люди?.
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-06-11 07:58 pm (UTC)
(Link)
Нет, это залипшая клавиша:)
Это оон, родимый, с одним - Вы совершенно правы - n.
From:saul_paradise
Date:2012-06-28 05:41 am (UTC)
(Link)
А у нас - Келли / Фрай:) Стандард, кстати, слегка отличается от Доберта - более либеральный к допуску доказательств. Например, научное признание нужно только для нового научного метода, но не для радикально нового вывода, который сделан на основе существующих методов. Как-то так:)

А вообще здорово написала.
From:ikadell
Date:2012-06-29 07:12 pm (UTC)
(Link)
Спасибо:)
Слушай, а ведь я видел Вашего Келли-Фрая. В каком-то из последних дел, не помню повода.
From:justso123
Date:2012-06-11 03:59 pm (UTC)
(Link)
Пример с милонгой, кстати, отличный. Он показывает, почему экспертам необязательно нужно так уж верить.
Ноги отекают не только у крупных дам - это может сказать любой врач. Я не врач, но лично у меня вес небольшой, а ноги на шпильках страшно отекают. Трюк с перезастегиванием ремешков знает любая женщина, у которой отекают ноги, необязательно опытная тангера. Может, просто новые туфли оказались неудобными, вот она и написала про них. А если ноги действительно сильно отекли, она, возможно, ушла домой пораньше, переобувшись и переодевшись. Тоже связная история. Не говоря уж о том, что комплекцию подозреваемой и так видно, а в дневнике можно что угодно написать.
Аналогично может быть и с почерками. Вдруг эта милая дама любит какие-то журналы, а другие на дух не переносит, потому что принадлежит к какой-то одной почерковедческой школе, а эксперт - к другой.
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-06-11 04:15 pm (UTC)
(Link)
Вы сейчас очень правильно продемонстрировали то, что должна делать сторона, против которой вызван эксперт - вы прицельно подкапываетесь под его утверждения, и чтобы показать, что они несостоятельны, и чтобы продемонстрировать, что, даже если они состоятельны, возможна ситуация, когда клиент виноват, и эксперт неправ.

Это ровно то, чем занимаюсь я, когда эксперт вызван прокурором. Примерно с этих же позиций: а нет ли других способв объяснить то, о чем говорит эксперт? А есть ли такой механизм развития событий, в котором показания эксперта могут быть правдивы, и клиент невиновен?

Именно так это и работает.

Edited at 2012-06-11 04:18 pm (UTC)
From:polenova
Date:2012-06-11 04:58 pm (UTC)
(Link)
Очень интересно!
From:ok_66
Date:2012-06-11 05:13 pm (UTC)
(Link)
Сразу вспомнился Иозеф Ш.
. Раз пятнадцать господа из военного суда фотографировали стену цейхгауза со всеми надписями и моей подписью в том числе. Чтобы после исследовать мой почерк, меня раз десять заставляли писать «На войну мы не пойдём, на неё мы все на…ём», пятнадцать раз мне пришлось в их присутствии писать: «Фельдфебель Шрейтер — сволочь». Наконец приехал эксперт-графолог и велел мне написать: «Двадцать девятого июня тысяча восемьсот девяносто седьмого года Кралов Двур изведал ужасы стихийного разлива Лабы». «Этого мало, — сказал судебный следователь. — Нам важно это «на…ём». Продиктуйте ему что-нибудь такое, где много «с» и «р». Эксперт продиктовал мне: «серб, сруб, свербёж, херувим, рубин, шваль». Судебный эксперт, видно, совсем зарапортовался и всё время оглядывался назад, на солдата с винтовкой. Наконец он сказал, что необходимо, чтобы я три раза подряд написал: «Солнышко уже начинает припекать: наступают жаркие дни», — это, мол, пойдёт в Вену. Затем весь материал отправили в Вену, и наконец выяснилось, что надписи сделаны не моей рукой, а подпись действительно моя, но в этом-то я и раньше признавался. 
From:ikadell
Date:2012-06-11 05:41 pm (UTC)
(Link)
Нет-с, сей я тоже не читал роман...
From:arpad
Date:2012-06-11 06:08 pm (UTC)
(Link)
Однажды, в Мурашах, в Доме Творчества, дурак Рогожин публично отчитал Ойло за повышение голоса в столовой, да еще вдобавок прочитал ему мораль о нравственном облике советского писателя. Ойло выслушал все это с подозрительным смирением, а наутро на обширном сугробе прямо перед крыльцом дома появилась надпись: «Рогожин, я вас люблю!». Надпись эта была сделана желтой брызчатой струей, достаточно горячей, судя по глубине проникновения в сугроб.

Теперь, значит, представьте себе такую картину. Мужская половина обитателей Мурашей корчится от хохота. Ойло с каменным лицом расхаживает среди них и приговаривает: «Это, знаете ли, уже безнравственно. Писатели, знаете ли, так не поступают…». Женская половина брезгливо морщится и требует немедленно перекопать и закопать эту гадость. Вдоль надписи, как хищник в зоопарке, бегает взад и вперед Рогожин и никого к ней не подпускает до прибытия следственных органов. Следственные органы не спешат, зато кто-то услужливо делает для Рогожина (и для себя, конечно) несколько фотоснимков: надпись, Рогожин на фоне надписи, просто Рогожин и снова надпись. Рогожин отбирает у него кассету и мчит в Москву. Сорок пять минут на электричке, пустяк.

С кассетой в одном кармане и с обширным заявлением на Петеньку – в другом Рогожин устремляется в наш секретариат возбуждать персональное дело и диффамации. В фотолаборатории клуба ему в два счета изготавливают дюжину отпечатков, и их он с негодованием выбрасывает на стол перед Федором Михеичем. Кабинет Федора Михеича как раз в это время битком набит членами правления, собравшимися по поводу какого-то юбилея. Многие уже в курсе. Стоит гогот. Фотографии разбегаются по рукам и в большинстве своем исчезают.

Федор Михеич с каменным лицом объявляет, что не видит в надписи никакой диффамации. Рогожин теряется лишь на секунду. Диффамация заключена в способе, каким произведена надпись, заявляет он. Федор Михеич с каменным лицом объявляет, что не видит никаких оснований обвинять именно Петра Скоробогатова. В ответ Рогожин требует графологической экспертизы. Все валятся друг на друга. Федор Михеич с каменным лицом выражает сомнение в действенности графологической экспертизы в данном конкретном случае. Рогожин, горячась, ссылается на данные криминалистической науки, утверждающей, якобы, будто свойства идеомоторики таковы, что почерк личности остается неизменным, чем бы личность не писала. Он пытается демонстрировать этот факт, взявши в зубы шариковую ручку, чтобы расписаться на бумагах перед Федором Михеичем, угрожает и вообще ведет себя безобразно.

В конце концов Федор Михеич вынужден уступить, и на место происшествия выезжает комиссия. Петенька Скоробогатов, прижатый к стене и уже слегка напуганный размахом событий, сознается, что надпись сделал именно он. «Но не так же, как вы думаете, пошляки! Да разве это в человеческих силах?» Уже поздно. Вечер. Комиссия в полном составе стоит на крыльце. Сугроб еще днем перекопан и девственно чист. Петенька Скоробогатов медленно идет вдоль сугроба и, ловко орудуя пузатым заварочным чайником, выводит: «Рогожин, я к вам равнодушен!». Удовлетворенная комиссия уезжает. Надпись остается. (с)
обалденно получилось!
From:ikadell
Date:2012-06-11 06:16 pm (UTC)
(Link)
Now we're talking!
From:olegs
Date:2012-06-11 06:22 pm (UTC)
(Link)
Вот именно.
(тьфу, ты меня опередил на какие-то пять секунд.)
From:efimpp
Date:2012-06-11 06:46 pm (UTC)
(Link)
... а почерк - королевы...
где, где, кто делал экспертизу??!
From:drfinger
Date:2012-06-11 06:40 pm (UTC)
(Link)
если она не ходила с кавалером, то хрен кто чего упомнит

Вот как бы не наоборот -- если с кавалером, то в основном с ним бы и танцевала, а ежели без, то как раз была бы и востребована, и запомнилась бы много кому.
From:ikadell
Date:2012-06-11 06:41 pm (UTC)
(Link)
Или наоборот же - если она пришла без кавалера, и никому не приглянулась, то никто и не узнает, что она там была.

Простор для интерпретаций - наше всё.
From:draug
Date:2012-06-11 06:46 pm (UTC)
(Link)
Дэль, ты смотрела The Good Wife?
Насколько это точно рассказывает про судебную систему в Америке? Примерно как Хаус про медицину, или все-таки точнее?
From:ikadell
Date:2012-06-11 06:53 pm (UTC)
(Link)
Не смотрела, так что понятия не имею.

Насчет Хауса, кстати, отменно высказался однажды seminarist: "представь себе фильм про авиацию, где самолеты, когда летят, машут крыльями"...
From:lithovore
Date:2012-06-11 06:55 pm (UTC)
(Link)
Спасибо, очень интересно! Только вот:
- навряд ли она крохотная и хрупкая - чем тяжелее дама, тем ей труднее, тем более вероятно, что придется перестегиваться. Если она это делала два раза - тем более.
- зачем тангере гадать, какой комплекции девушка? Адвокат (или прокурор) ей и так может сказать.
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-06-11 06:58 pm (UTC)
(Link)
Очень верный вопрос - может, если уже видел клиентку, или если речь идет о недавнем деле.
Но если ее через пятнадцать лет арестовали? Срока давности по убийствам у нас нет, и если вместо девушки перед тобою сидит обрюзглая дама, троих с тех пор родившая, не всегда удается найти даже фотографию прежних лет...
я щяр
From:lugoblin
Date:2012-06-11 08:03 pm (UTC)
(Link)
Скажите, сколько бы мастистый эскперт взяла за выступление в суде, и содрала ли за консультацию у себя в офисе?
Вопрос не столько о конкретной таксе, а о uses and customs.
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-06-11 08:08 pm (UTC)
(Link)
Изрядно. В зависимости от квалификации. Эксперт умножает время на ставку и выставляет счет.
В случае, когда клиент безденежный, эксперта можно нанять через судебный фонд, но фонд невелик, на суд может и не хватить, особенно по такому пустяковому делу.
я щяр
From:lugoblin
Date:2012-06-11 09:39 pm (UTC)
(Link)
Значит, как я понимаю, за трёп с результатом в виде четырёх страниц убористым почерком денег не взяли, а за вызов в суд пришлось бы нехило платить. Ну, резонно.
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-06-11 10:10 pm (UTC)
(Link)
Конечно, взяли. За потраченное время. За суд пришлось бы платить больше, потому что времени тоже больше.
я щяр
From:lugoblin
Date:2012-06-11 10:33 pm (UTC)
(Link)
Ааа... А такса, как если бы в суд (только времени меньше)? Или с дискаунтом, потому что тащиться эксперту никуда не надо?
From:ikadell
Date:2012-06-11 10:33 pm (UTC)
(Link)
Одинаковая. Стоит ведь время...
я щяр
From:lugoblin
Date:2012-06-12 02:01 am (UTC)
(Link)
Понятно. Не хотелось быть занудой, просто интересно как люди это организовывают.
Спасибо.
From:e2pii1
Date:2012-06-12 09:04 am (UTC)
(Link)
Спасибо, oчень интересно и ясно, вопросов нет.

Но прочтя "единственным доказательством является ДНК подсудимого" у меня всплыл вопрос, который я давно хотел задать:

Был такой случай в Израиле: вырезали еврейскую семью с малыми детьми в их доме, следы преступников четко вели в арабскую деревню. А в арабских деревнях там никогда своих чужим не выдают (даже и безотносительно к израильско-арабскому конфликту). Тогда израильская полиция оцепила деревню, и у всех взяли анализ ДНК.

В обсуждении в ЖЖ несколько участников восклицало: "в США такое невозможно (брать насильно анализ нельзя, даже на алкоголь водителя без его согласия нельзя проверить).

Хотелось бы у специалиста узнать, что на самом деле можно/нельзя в США в подобной ситуации (есть группа среди которой доказано находится опасный преступник - можно ли у них у всех брать анализ если иначе преступника не вычислить) ?
From:ikadell
Date:2012-06-12 01:15 pm (UTC)
(Link)
Это правда. Нельзя насильно брать такой анализ потому, что.., стоп, не буду спойлить ;) как Вы думаете, почему? Подсказка - это имеет отношение к Конституции.
From:vangrimm
Date:2012-06-13 07:02 am (UTC)
(Link)
Можно, я попробую? :)
Потому что человек имеет право не свидетельствовать против себя?
обалденно получилось!
From:ikadell
Date:2012-06-13 09:55 pm (UTC)
(Link)
Верно! Пятая поправка.
From:e2pii1
Date:2012-06-13 08:01 am (UTC)
(Link)
Если я правильно понимaю, в Конституции это явно не прописано, но Верховный Суд вывел это право из 4-й поправки (запрет на незаконный обыск).

Но тогда неясно: обыск ведь становится законным если судья выдал ордер по правилам. Почему бы и в этой ситуации судьe не выдать ордер ?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-06-13 09:58 pm (UTC)
(Link)
А вот и нет.
Это пятая поправка: человека нельзя заставить свидетельствовать против себя. Если он уже начал свидетельствовать, его можно много о чем спросить, но обязать нельзя.
Сдача на анализ крови, "дыхни-в-трубочку", ДНК и прочее - это свидетельство против себя. Прикольно начинается, когда дело доходит до, например, той же графологической экспертизы: заставить человека что-то написать можно, а вот грамматические ошибки - это уже свидетельство, поэтому ему не диктуют, а дают списать текст.
From:vangrimm
Date:2012-06-14 07:01 am (UTC)
(Link)
А чем в данном случае отличается тест ДНК от графологической экспертизы? Почему можно заставить что-то написать?
From:e2pii1
Date:2012-06-14 08:15 am (UTC)
(Link)
Нетривиально заверчено. Т.е. тут работает принцип что человека нельзя заставить делать то, что ему навредит в суде ?
А его клетки ему принадлежат и брать их для анализа без его позволения нельзя.

Но почему это не обходится если судья выдаст ордер на обыск клетки с ДНК этого человека, и тогда ее проанализируют уже без какого-либо действия этого человека ? Чем это принципиально отличается от ордера на обыск квартиры ?
From:e2pii1
Date:2012-06-15 03:17 pm (UTC)
(Link)
Вот еще сегодня прочел:

"
Japanese authorities arrested the last fugitive suspected in a deadly 1995 nerve gas attack on the Tokyo subway, police said Friday.

He was caught in front of a comic book cafe in Tokyo after its staff alerted police of the presence of a man resembling the suspect.

A fingerprint test positively identified the man as Katsuya Takahashi, 54, the only suspect in the gas attack case who remained at large
"

а в США нельзя было бы у него отпечатки пальцев взять ? Отпустили бы ? Или как-то бы вывернулись ?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-06-15 04:53 pm (UTC)
(Link)
Это другое. Если человека арестовали по обвинению в причастности к преступлению, отпечатки пальцев у него возьмут при аресте обязательно.

From:e2pii1
Date:2012-06-15 06:27 pm (UTC)
(Link)
A в чем принципиальная разница c "взять анализ ДНК" или проверить водителя нa алкоголь (если есть основания подозревать что водитель пьян) ?
Почему отпечатки можно, а то нельзя ?

(Извините если замучил вас глупыми вопросами :-)


swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-06-15 06:32 pm (UTC)
(Link)
А, тут есть один очаровательный нюанс. Дать показания против себя - это отдать что-то, что является частью тебя. Каплю крови, воздух изо рта, мазок со щеки.

Два компонента, как видите: момент "отдать" и момент "частью".

Взять ДНК человека с брошенной им сигареты - не то же самое, что взять у него мазок. Прав никаких не нарушено: а нечего бросать было.

Если приложить палец, с пальцем ничего не будет. Снять волосок с одежды человека (и это волосок жертвы) тоже можно. Смыть с его кожи кровавое пятно в банку и соотнести с группой крови жертвы - да. А вот его собственную кожу проколоть - только с его согласия.


Edited at 2012-06-15 06:33 pm (UTC)
From:e2pii1
Date:2012-06-15 07:23 pm (UTC)
(Link)
Понятно, хитрая логика
 
?

Log in

No account? Create an account