Рожица буден
Мимимиморандум

Прокуроры апеллируют закрытие дела в судебном порядке - дескать, зря закрыл, не имел права.

Судья в решении сказал: магистрат не имел права открывать уголовное дело о торговле контрафактными дисками, если ему дисков не предъявили.
Прокуроры взъелись, апеллировали и прислали мемонарандум, а там следующее:
"Requiring that a clerk magistrate see the CDs would be like requesting that the magistrate gets to look at the drugs taken from a suspect to make the determination about what substance was seized. Under this theory one could only imagine what the magistrate would have to view in оrder to issue a complaint charging a sexual assault."

Требовать, чтобы клерку показали диски чтобы он мог открыть дело, это как требовать, чтобы ему каждый раз приносили отобранные наркотики, чтобы он мог определить, что за субстанция изъята. На основании этой теории можно только вообразить, что именно потребуется предъявить клерку, чтобы он смог открыть дело о сексуальных домогательствах"


Славные такие. Надо им что-нибудь ответить симпатичное. Например: "предложенная прокурором демонстрация, при всех ее недостатках, в некоторых случаях, имела бы положительным эффектом то обстоятельство, что уже на стадии открытия дела можно было бы отличить ситуацию покушения с негодными средствами"...

Посмотрим, что скажут Высшие Силы (имхо, так судья свалял Чарли Гордона, и дело-таки откроют).
 
Закладки: :
18 May 2012 ; 05:20 pm
 
 
( Post a new comment )
From:migmit
Date:2012-05-18 09:34 pm (UTC)
(Link)
Типа "кто кого переиронизирует".
From:kot_begemot
Date:2012-05-18 09:52 pm (UTC)
(Link)
Они, видимо, знакомы с классикой советского анекдота.
From:ikadell
Date:2012-05-19 09:13 pm (UTC)
(Link)
Не думаю, но идея лежит недалеко от поверхности...
From:torrio
Date:2012-05-18 10:39 pm (UTC)
(Link)
Твои прокуроры - такие няшечки:)
кавай
From:ikadell
Date:2012-05-19 09:13 pm (UTC)
(Link)
Да кавай совершенный, особенно мелкие.
From:yelya
Date:2012-05-19 12:02 am (UTC)
(Link)
Офф-топ: видела тебя вчера в телевизоре в русском магазине, out of all places! :)
From:migmit
Date:2012-05-19 12:34 pm (UTC)
(Link)
Просто ради интересу: кто именно был в русском магазине?
From:yelya
Date:2012-05-19 04:35 pm (UTC)
(Link)
В некотором смысле, обе.
From:ikadell
Date:2012-05-19 09:12 pm (UTC)
(Link)
В Базаре, что ли? А человечка такого крепенького в рекламе видела? Это мой следователь:) Мы с ним, когда народ пришел снимать рекламу, сидели трепались за какое-то из дел, и я его подключила - у них вместо актрисы была прекрасная блондинка, которая... в общем, это реклама юридической конторы, а не модельного агенства, и я спасовал.

Edited at 2012-05-19 09:16 pm (UTC)
Chainik
From:nuns_islander
Date:2012-05-19 12:12 am (UTC)
(Link)
Нет, ну в общем-то логично. Протокол полицейский небось наличествует. Чего их тащить куда-то показывать.
From:phyloxena
Date:2012-05-19 05:07 am (UTC)
(Link)
Ужас! На каком уровне решаются человеческие судьбы! Смешно, но как-то в самом деле не совсем смешно.
From:p_govorun
Date:2012-05-19 09:05 am (UTC)
(Link)
Где-то я читал: у древних римлян (сильно древних, когда юридическая система только складывалась) при продаже вещи требовалось её доставить на площадь и там совершать соответствующий ритуал. Даже при продаже земли, эту землю приносили на площадь символически, в виде куска почвы.
From:saul_paradise
Date:2012-05-23 05:23 am (UTC)
(Link)
Я бы не иронизировал, сьедят:) По-крайней мере наши относятся к прокурорам, как к любимым сыновьям и дочерям.

А что им, кстати, надо предьявить, что бы дело открыть? Какой-нибудь свидетель-эксперт, которы подтверждает, что диски пиратские? Я тоже не очень понимаю, на какой хрен судье на них смотреть? Он что их на глаз от настоящих сможет отличить?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-05-23 03:37 pm (UTC)
(Link)
В целом на стадии дказательства да, эксперт. Дело в том, что распространять диски не преступление - а вот пиратские диски...тема прокурора была: да блин, они очевидно фальшивые, йоу, он не мог не знать, что он распрстранял. Судья сказал: очевидно? а что ж их клерку не принесли показать? Мне вот не очевидно, с этого места. Закрыть дело!
From:saul_paradise
Date:2012-05-23 09:49 pm (UTC)
(Link)
С другой стороны, поскольку это было (как я понимаю) preliminary hearing, прокурор был обязан предоставить хотя бы какие-то минимальные доказательства того, что диски - фальшивые. А если ваш закон этого требует -- заодно доказательства того, что твой клиент этот факт знал. Как я понимаю, это все отдельные элементы обвинения?

А если так, то голословного утверждения "они очевидно фальшивые" по идее хватать не должно. If he isn't showing the disks, he has to show SOMETHING to prove the crime is not a figment of his imagination.

Так что может у тебя в руках потенциальная победа:)
From:ikadell
Date:2012-05-24 04:47 pm (UTC)
(Link)
Ну, их заявление состоит в том, что не таскают же каждый раз наркотики клерку без р
попыток на месте доказать, что это не стиральный порошок. Что небессмыслено, однако попытки толкнуть грамм стирального порошка уголовно наказуемы, а продать настоящий диск - нет. Хошь покажу, что получится, когда соберу.
From:saul_paradise
Date:2012-05-25 03:02 am (UTC)
(Link)
Да, будет интересно почитать, спасибо.

Я наверное процедурный аспект вопроса неправильно понимаю. Was it like a preliminary hearing where the prosecution has to establish at least probable cause to hold your client over for trial? IF that's the case, then they have to present at least some evidence on each element, including falsity of the disks and your client's knowledge of that fact (if MA law requires it).

For example, in the drug scenario you describe, the prosecutor would typically bring some evidence of test results showing the item seized to be a controlled substance. CA law gives them a lot of leeway at the preliminary stage, but they have to show something.

They may not have to present the disks themselves, but they have to present something to establish falsity of the disk and knowledge. If they haven't done that, then they would presumabl lose even if the trial court was inartful in describing the deficiency in the charge. Appellate courts generlaly affirm on any ground supported by the record.
From:ikadell
Date:2012-05-25 03:37 am (UTC)
(Link)
For the clerk to issue a complaint in MA they normally just need to meet a low probable cause standard, so no officers bother bringing drugs in there: though in the police report they cite "in my experience I believe it to be drugs", which does not change from "in my experience I believe it to be counterfeits" - though this latter one calls into question the officer's experience with counterfeits, which he might not have, and if the disks were so false that it were evidence to a reasonable person, the clerk should have seen it to assess. You're a genius. Let me try...
From:saul_paradise
Date:2012-05-25 04:39 am (UTC)
(Link)
Yeah, I think you are on the right track. They have to put up SOME competent evidence the disks are counterfeit. I know nothing about Mass. law, but I would be surprised if this issue does not require expert testimony.

Good luck!
From:ikadell
Date:2012-05-25 03:14 pm (UTC)
(Link)
Thing is, "insufficient evidence" is normally the argument at trial, hence yes, expert testimony is required because it is "beyond a reasonable doubt" (I won a bench trial once based on it).
The DiBenedetto motions though, are about the standard for the clerk to issue a complaint being probable cause, and we need to prove "insufficient evidence for probable cause". Which is, what I tried arguing. I will definitely show you the thing before submitting...
From:saul_paradise
Date:2012-05-25 06:05 pm (UTC)
(Link)
I was not using "insufficient evidence" as a term of art. I used it in a generic way, as in "whatever evidence would be sufficient in MA to satisfy the probable cause standard." In CA, that would be evidence sufficient to allow the matter to go to a jury (i.e., a rational jury could find the element proven based on what they presented).

Re: expert testimony. The need for expert testimony is not created by the fact that it is a trial vs. a pretrial proceeding. Rather, under the evidence code (be it CA or Federal Rules of Evidence), certain topics require expert testimony b/c they are sufficiently beyond the common experience of an average reasonable juror. See for example FRE 702. I would think that whether a CD / disk is counterfeit falls into that category, but I haven't researched the issue.

The fact that it is a pretrial proceeding may permit the prosecution rely on something less than LIVE expert testimony (i.e, bring in a hearsay report, etc). But if an element requires expert testimony to prove it, some form of that testimony should be required to hold the defendant over for trial.

At least that's what I think:)
From:saul_paradise
Date:2012-05-25 03:07 am (UTC)
(Link)
Дель, как ты наверное заметила, решать чужие задачки всегда веселее, чем свои собственные:)
From:ikadell
Date:2012-05-25 03:37 am (UTC)
(Link)
Ты наводишь меня на очень дельные мысли!
From:syarzhuk
Date:2012-05-30 01:48 pm (UTC)
(Link)
попытки толкнуть грамм стирального порошка уголовно наказуемы
???
From:der_blinker
Date:2012-06-05 06:58 am (UTC)

ОФФ

(Link)
...в текущих "Еслих" прошел занятный рассказ про будни межрасового адвоката: Kristine Katryn Rusch "The impossibles" ("Analog" 2011)...пока занятно, мб будет интересно прочесть
 
?

Log in

No account? Create an account