Морда буден
Доктрина о Сплетне или Злые Языки Страшнее Пистолета

Обещал рассказать, как работают доказательства-показания. Рассказываю. Описание, которое воспоследует, довольно общего свойства, потому что доктрина необъятная, я описываю ее в довольно общих чертах, и прошу задавать вопросы, самые распространенные стану выносить в пост.

Начинать надо ab ovo, то есть, с понятия, в российском процессуальном праве в таком виде отсутствующего: с доктрины о допустимости доказательств. О том, как она работает применительно к физическим доказательствам я уже писал, теперь относительно того, как это применяется к свидетельским показаниям.

У нас принято считать, что человек невиновен до тех пор, пока государственный представитель (прокурор) не доказал присяжным в полной мере (то есть, до невозможности обоснованно сомневаться), что обвиняемый виновен, или пока сам обвиняемый не признается в совершении указанного преступления, в присутствии адвоката, по собственной воле, без угроз или предложений каких-то выгод со стороны (нет, "сделка с правосудием" в понятие выгоды не входит - имеется в виду материальная выгода категории "отсиди за меня, а я тебе сто тыщ дам").

Правила по части свидетельских показаний занимают довольно важное место в уголовном праве потому что часто бывает, что единственное доказательство совершения преступления, которое есть у прокурора - это свидетельские показания. Допустим, слушается дело об ударе одним человеком другого кулаком по голове: фотографий нет (да что там под волосами увидишь), вещественных доказательств тоже (помимо приделанных к обвиняемому кулаков, ничего другого в деле не участвует), а есть только рассказ обвиняемого и, в лучшем случае, независимого свидетеля.

Свидетелем может выступать жертва или любое третье лицо, воспринявшее своими пятью органами чувств информацию, которая имеет отношение к преступлению.

Доктрина, которая определяет недопустимость показаний, называется словом hearsay, то есть .

Согласно этой доктрине, человек имеет право рассказать только о том, что он видел, слышал, обонял, чувствовал или ощутил на вкус сам, лично. Почему ведено такое правило: есть поправка конституции гласящая, что обвиненный имеет право задавать вопросы обвинителю и свидетелям его, и противопоставлять свои доказательства их доказательствам, опровергая таким образом возводимое на него обвинение.
Присяжные понимают (но их на всякий случай инструктируют), что их дело решить, можно ли верить свидетелю, и до какой степени. То есть: человек, который на суде утверждает, что видел, как А и Б сидели на трубе может говорить святую правду, и они там правда сидели, может сознательно врать, если он, например, родной брат А, и предоставляет таким образом ложное алиби, а может добросовестно заблуждаться, потому что слеподыр, и не разглядел, что на трубе сидели, на самом деле, Л и В, внешне издалека похожие на А и Б. Во всех трех случаях из его рта будут долетать одни и те же слова, но присяжные могут учитывать его тон, мимику, и ответы на перекрестном допросе.

То есть, если прокурор хочет, чтобы кто-то дал показания, он должен пригласить этого человека в суд, и предоставить адвокату возможность подвергнуть его перекрестному допросу, и протестировать его показания на адекватность. Дело адвоката вытаскивать на свет божий такие вещи, как пристрастность свидетеля, адекватность его восприятия, итд., и в ходе перекрестного допроса показывать присяжным дыры в логике.
Есть ситуации, когда перекрестный допрос невозможен (например, жертва убита), и тогда вступает в действие особая система правил допущения, о которой в другой раз, а то мы до утра не закончим.

Как работают ограничения допустимости:
Нельзя ссылаться, кроме строго оговоренных случаев, на чужое восприятие.
Пример: если в протоколе девушка говорит полицейскому: тут мама мне сказала - чувствуешь, горелым пахнет, я принюхалась - и точно, пахнет! - в суде девушка сможет сказать только: был момент, когда мы поговорили с мамой, и я почувствовала запах горелого. Если прокурор хочет, чтобы факт, что мама тоже почувствовала запах горелого, фигурировал в деле, он должен позвать маму давать показания.
Почему это важно: допустим, адвокат на перекрестном допросе спрашивает девушку: правда ли, что у тебя была тогда простуда, забит нос, и ты не чувствовала запахов? и девушка говорит да, правда, присяжные могут ей не поверить, что она почувствовала запах гари. Если девушка ссылается на маму, а мамы тут нет, то задать маме такой же вопрос адвокат не может, а это противоречит вышеуказанной конституционной поправке.

Нельзя вообще пересказывать разговоры, кроме строго оговоренных случаев.
Исключения:
- можно цитировать все, что сказал обвиняемый. Это называется admission by party-opponent, и допускается потому, что человек в целом предполагается отвечающим за свои слова и готовым удовлетворительно объяснить их, если ему их предъявят в суде в качестве обвинения.
Пример:
"Oбвиняемый, правда ли, что вы сказали свидетелю: "я тебя, сволочь, прикончу и заберу все твое барахло, потому что ты у меня девушку увел?"
"Сказал, господин прокурор, и тем же вечером так и сделал. Я замочил в онлайн-игре его персонажа и забрал все три амулета и доспех, хотя мы были в одной группе, потому что он у меня девушку увел. Раз у него девушка теперь, ему незачем эльф восьмидесятого уровня, ящетаю!"

- можно цитировать показания "недоступных" свидетелей.
Пример:
"И тогда Кенни, cжимая обеими руками торчащий из его груди телеграфный столб, прошептал мне на ухо из последних сил: "The bastards killed me", и умер!"

- можно цитировать разговоры, если это делается не для того, чтобы доказать правду сказанного (quote for the truth of the matter asserted), а для какой-нибудь другой цели.
Пример: показание свидетеля: "И в полвосьмого мне мама говорит - чувствуешь, пахнет горелым!" допустимо для того, чтобы доказать, что в полвосьмого мама была еще жива, что свидетель находился с мамой на расстоянии слышимости, итд, но не для того, чтобы доказать, что и правда пахло горелым (стало быть, дом уже был подожжен). Понятное дело, что на этом месте между адвокатом и прокурором всегда происходит драка с битьем посуды, потому что, сколько ты присяжных ни инструктируй, с какой целью чего допущено, они слышат то, что слышат - мама чувствовала запах горелого.
и
- есть еще примерно девять разных "можно", и исключений из исключений, про них читают семестровый курс в юридических школах.

Пример правоприменения.

Приезжает полицейский по вызову, и видит: на поребрике сидит ревущая девушка, а на асфальте рядом с нею валяются осколки телефона. Девушка говорит: мой парень дал мне по уху, отобрал телефон, хлопнул его с размаху об асфальт и сбежал, зовут его Роб Маркиз, черный, восемнадцать лет, живет вон через улицу. Рядом сидит подруга, обнимает девушку за плечи, и говорит: я шла за молоком, смотрю сидит Салли, ревет, говорит: поругалась со своим придурком, он ей по морде дал и телефон расхлопал. Ну я и позвонила в полицию, ага.
Полицейский все записывает, идет через улицу, в дверях дома останавливает парня, похожего по описанию, спрашивает имя, тот говорит: "Маркиз я", полицейский его арестовывает, я его получаю наутро.

Что есть у прокурора:
- показания девушки: мой парень, теперь уже бывший, дал мне по уху, отобрал телефон, хлопнул его с размаху об асфальт и сбежал.
- показания полицейского: я приехал, вижу девушка плачет, видимых повреждений на ней нет, на земле осколки телефона, я пошел арестовал мужика, соответствующего описанию.
- показания подруги: я видела осколки телефона на асфальте и ревущую Салли, я позвонила в полицию. Пересказывать рассказ Салли она не может.

Что есть у адвоката:
- показания Маркиза: мы поругались, потому что я ушел к другой, она хлопнула об асфальт телефон, который я ей подарил, сунула мне раз в рыло, и говорит: ну и уходи, ты еще у меня узнаешь. Ну я и ушел, че, а потом бац - коп. Не бил я ее, я с бабами не связываюсь, это она мне заехала.

Осколки телефона могут подтвердить как одну, так и другую версию. Фотографии битой морды нет, а реветь у девушки есть основания, опять-таки, в обоих случаях, поэтому основная тяжесть доказательственной силы ложится на свидетельские показания. Кому поверят присяжные, в значительно степени зависит от самих свидетелей - от того, насколько убедительно они могут изложить свою историю, путаются ли в показаниях итд. Поэтому и требуются правила о допустимости.
 
10 April 2012 ; 03:13 pm
 
 
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
( Post a new comment )
From:burrru
Date:2012-04-10 07:17 pm (UTC)
(Link)
Спасибо! Очень интересно и познавательно.
merci bien!
From:ikadell
Date:2012-04-10 07:21 pm (UTC)
(Link)
Не за что
ужоснах
From:ikadell
Date:2012-04-10 07:30 pm (UTC)

Re: В общем мораль сказки - не оставлять следов.

(Link)
О, сколько у меня есть ехидных историй по поводу того, чем кончаются попытки не оставлять следов...
From:elshanec
Date:2012-04-10 07:32 pm (UTC)
(Link)
если подружка не видела факта удара, а пересказывает его только со слов якобы потерпевшей девушки, ее обвинят в лжесвидетельстве? или все ограничится вопросом адвоката: вы лично видели, как Маркиз разбил телефон об асфальт, а потом заехал ей в ухо? и после этого свидетель для суда свидетелем быть фактически перестает.
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-04-10 07:34 pm (UTC)
(Link)
Прочтите начиная примерно от середины: подруга не может пересказывать слова потерпевшей девушки, если девушка жива.
From:yucca
Date:2012-04-10 07:34 pm (UTC)
(Link)
Как интересно, а если Салли скажет подруге "поругалась со своим придурком, стукнула его и разбила телефон", а потом полиции скажет, что это он все сделал, то все равно подруге нельзя ее цитировать?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-04-10 07:37 pm (UTC)
(Link)
Вот это отличный вопрос.
Это одно из исключений, называется prior inconsistent statement.
Можно, но только для целей опровержения ее нынешнего показания (а не для доказательства, что все было именно так, как говорит подруга).
Chainik
From:nuns_islander
Date:2012-04-10 07:41 pm (UTC)
(Link)
А существует какое-нибудь правило, типа если есть сомнения, то их нужно трактовать в пользу обвиняемого?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-04-10 07:54 pm (UTC)
(Link)
Да, на стадии обсуждения присяжными. Если они не убеждены, что обвиняемый виновен, они обязаны признать его невиновным.
From:efimpp
Date:2012-04-10 07:51 pm (UTC)
(Link)
а где тут стоит недопущение списка предыдущих отсидок обвиняемого?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-04-10 07:55 pm (UTC)
(Link)
А это тема отдельного разговора. Это так называемые character evidence. Напишу.
From:ignik
Date:2012-04-10 07:56 pm (UTC)
(Link)
А коп может в своих показаниях цитировать Салли?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-04-10 07:59 pm (UTC)
(Link)
Нет, это тоже "сплетня". Коп это такой же свидетель, как остальные.
From:old_greeb
Date:2012-04-10 07:57 pm (UTC)
(Link)
И Максудов тоже был против. Помнишь, Иван Васильевич ему предложил:

– А Иванов и скажет все его монологи!.. У вас хорошие монологи, их нужно сохранить. Иванов и скажет – вот Петя закололся и перед смертью сказал то-то, то-то и то-то..

*Или от покойника можно?*
From:ikadell
Date:2012-04-10 08:01 pm (UTC)
(Link)
От покойника можно (см. в середине текста)
From:kuzjavyj
Date:2012-04-10 08:01 pm (UTC)
(Link)
Ну ты смотри, жуть какая.

А меня вот призвали в присяжные. Волнуюсь. А M. мне и говорит, не волнуйся, тебя все равно не возьмут, умная потому что.
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-04-10 08:02 pm (UTC)
(Link)
Он, вероятно, прав, могут не взять. А ты хочешь?
From:taiko2
Date:2012-04-10 08:14 pm (UTC)

Поиграв в Капитана Очевидность, замечу, что

(Link)
"Начинать надо ab ovo, то есть, с понятия, в российском процессуальном праве в таком виде отсутствующего: с доктрины о допустимости доказательств".

Не вполне так, - понятие о допустимости доказательств в российском ГПК и УПК как раз имеется, только сформулирован этот принцип и там и там достаточно общО:

Статья 59. Относимость доказательств
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60. Допустимость доказательств
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вот, собственно, и все что нам говорит по данному делу процессуальное законодательство (гражданское). В УПК вопросам доказываения посвящена целая глава (гл.10), а доказыванию следующая (т.е. 11) глава, - наиболее подходящие по теме об относимости, ст.ст.87, 88.

Первая посвящена проверке доказательств, - там о том, что проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Статья 88. Правила оценки доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.
4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.

Много по УПК И ГПК (в т.ч. по данным статьям) собственно судебной практики - от материалов Пленумов ВС РФ, до Постановлений кассационной и апелляционной инстанций.
I beg to differ!
From:ikadell
Date:2012-04-10 08:37 pm (UTC)

Re: Поиграв в Капитана Очевидность, замечу, что

(Link)
Я потому и не сказал "вообще отсутствующего".

Сравните приведенную Вами норму с американской - видите, как мало они похожи? Потому что правопорядки разные.
From:alex_hustle
Date:2012-04-10 08:18 pm (UTC)
(Link)
ага, спасибо, часть обжекшенов из Бостон Легал стала понятна :)

В принципе, разумные правила, учитывающие утверждение "врет как свидетель"
From:klaracat
Date:2012-04-10 08:23 pm (UTC)
(Link)
А как изоблачить лгущего свидетеля?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-04-10 08:44 pm (UTC)
(Link)
Короткий ответ - в заключительных прениях.
Пример: "Миссис Мак-Бряк сказала, что сын ее вернулся в половину восьмого, ти что полицейские вошли почти тотчас же. Но все четыре полицейских в один голос утверждают, что пришли в девять. Это согласуется с показаниями свидетеля, который говорит, что полиция приехала через пять минут после его вызова в 8-55. И соседка снизу говорит, что когда услышала внизу крик: "Откройте полиция", на ее часах было без минуты девять.
Стало быть, если верить миссис Мак-Бряк, что полицейские вошли почти сразу, получается, что сын ее явился в районе девяти. А если верить ей, что он пришел в полвосьмого, то он проболтался дома полтора часа до их прихода.
Противоречие. Полицейским, да и соседям про время врать вроде как незачем. Может быть, старушка что-то путает? А что еще она путает?"
From:alatarr
Date:2012-04-10 08:26 pm (UTC)
(Link)
1 ) В США если два человека оспаривают что-то, друг у друга (например кто из них купил в автомате лотерейный билет ), нет ни свидетелей не прямых доказательств (видео запись и т.п.), суд присяжных будет решать так, кто им больше понравится тому и отдадут деньги от выигрыша?
2) Наверное в США есть механизм который запрещает покупать присяжный, а то можно бы прямо на суде начать предлагать им $ выгоды.
Вопрос что будет подсудимому который на суде покупает присяжных? И есть ли сумма которая взяткой не считается или что-то из предметов?


From:alatarr
Date:2012-04-10 08:29 pm (UTC)
(Link)
3) При каких обстоятельствах свидетели и обвиняемый могут не давать показаний на суде в США?
From:migmit
Date:2012-04-10 08:42 pm (UTC)
(Link)
А я слышал ещё про такую штуку как best evidence rule. Есть такое, или это выдумки?

Употреблялось в таком контексте: прокурор хотел, чтобы свидетель рассказал о содержании письма (которое он сам, своими глазами, читал — хотя оно не предназначалось ему); адвокат заявил (Objection!), что само письмо является этим самым best evidence, а потому показания свидетеля, хоть и не являются hearsay, тем не менее недопустимы. Это разумно?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2012-04-10 08:48 pm (UTC)
(Link)
Да, есть такое правило. Если есть два доказательства - берется лучшее. Скажем, оригинал, если доступны оригинал и копия. Письмо, которое можно прочесть, а не рассказ о нем.
From:weissmann
Date:2012-04-10 08:45 pm (UTC)
(Link)
Спасибо, очень интересно.
merci bien!
From:ikadell
Date:2012-04-10 08:48 pm (UTC)
(Link)
Не за что! Заходите еще.
 
?

Log in

No account? Create an account