( Post a new comment )
From:axaro
Date:2011-08-21 02:44 am (UTC)
(Link)
Первый в мире чернокожий путешественник во времени получил незабываемые впечатления.
From:ikadell
Date:2011-08-22 03:13 am (UTC)

Re: Хорошо, что к Ген Цюйбину не явился суккуб.

(Link)
В Китае суккубов не водится. Вроде бы. Только лисы...
From:absentis
Date:2011-08-21 05:52 am (UTC)
(Link)
«На следующую ночь, в самую глубокую тихую ночную пору, Гэн Цюйбин услышал вдруг в задней части дома скрип открываемой двери и, вскочив с места, бросился посмотреть. Он тут же увидел, что дверь в одну из комнат отворена, а вскоре услышал и лёгкий звук шагов; вдобавок из комнаты шёл свет (от свечи). Гэн Цюйбин пригляделся – а из дверей, со свечой руке, выходит не кто-нибудь, а сама Цин Фэн! Увидев вдруг Гэн Цюйбина, Цин Фэн метнулась обратно в комнату и плотно затворила за собой двустворчатую дверь»

— Испугалась, - внезапно догадался Гэн Цюйбин. — Наверное, не стоило опять мазать тушью себе лицо. Но я же не знал, что это Цин Фэн, а не демон!
From:dvornyagka
Date:2011-08-21 06:12 am (UTC)
(Link)
Ну если он занимался -- к экзаменам их готовился, то демон сам себе злобный, надо выбирать, к кому являешься. Мне кажется, они перед экзаменами были, что сейчас студенты перед сессией, никакой черт не страшен, не до того.
From:ikadell
Date:2011-08-22 03:12 am (UTC)
(Link)
sciuro утверждает, что у средневековых монахов был специальный демон Титивиллюс, который подстраивал описки, пропущенные буквы и всякие другие пакости писцам.
From:dvornyagka
Date:2011-08-22 04:22 am (UTC)
(Link)
Да там, небось, на это дело целый выводок был. А то одному-то -- поди справься, даже если ты и демон.
From:ivanov_petrov
Date:2011-08-21 06:40 am (UTC)
(Link)
Увидев демона, следует нырять в чернильницу. Как Бибигон.
astonishment
From:ikadell
Date:2011-08-21 04:51 pm (UTC)
(Link)
Что вы! А если это Ленин? Он же слопает ее тотчас!
From:akteon
Date:2011-08-21 08:30 am (UTC)
(Link)
Слушай, у меня к тебе совершенно оффтопиковый вопрос. Была вот такая история http://en.wikipedia.org/wiki/Olympic_Airways_Flight_417
Подпадают ли действия стюардессы под murder by depraved indifference?
Или даже под что похуже, ибо она на борту воздушного судна, как-никак, представитель власти и фактически приказала ему оставаться в убийственном кресле и запретила перейти в безопасное (которое, подозреваю, было в бизнес-классе, почему и).

Понятно, что американские уголовные законы там, скорее всего не действовали, самолет был под греческим флагом в международных воздусях, так что, законы тоже греческие, но как это по американским бы трактовалось?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2011-08-21 05:21 pm (UTC)
(Link)
Нет, потому что 1)такого понятия не существует, и 2) ее действия не являются убийством. Смотри.

Убийства делятся на murder (умышленное убийство) и manslaughter (неумышленное убийство, т.е.: действия, направленные на иное (грабеж, телесные повреждения итд), но приведшие к убийству.

Murder означает умышленное причинение смерти.
Оно бывает разных подвидов (например by extreme atrocity and cruelty), и двух уровней:
- непосредственное умышленное причинение смерти это первый уровень (пример: выстрел в упор), и
- опосредованное умышленное причинение смерти - это второй уровень (пример - связать и выкинуть за борт).

Manslaughter означает неумышленное причинение смерти, и бывает двух видов:
- voluntary - когда действия сами по себе были умышленными, и могли очевидным образом привести к смерти, но не были направлены на причинение смерти (пример: "да я ей только рот заткнуть хотел, чтобы не орала, я ее не душил ни в какой момент!"), и
- involuntary - когда действия человека сами по себе не предполагали причинение смерти третьему лицу, но были настолько опасны сами по себе, что могли причинить, и по факту причинили (самый распространенный пример - убийство, совершенное пьяным водителем, который не предполагал, что врежется в кого-то, но должен был понимать, что, пьяный, он на дороге опасен). Вопросы forming of intent - способности сформировать намерение, защиту в виде случайности итд оставляю за кадром, иначе мы никогда не закончим, но один twist обсудить надо. Это так называемая "хрупкая жертва" - если преступник выбрал жертву, воздействие на которую оказалось сильнее предполагамого, там целый сложный lore как вычислять намерение, но судят это по совокупности намерений и фактов. Пример: если человек по пьяни навесил под глаз старухе, а она возьми да и загнись, он с вероятностью попал под involuntary manslaughter вместо assault and battery потому что она по факту умерла.

Так вот: причинение смерти путем оставления в опасности это может быть только или murder второго типа, или manslaughter, и работает только с грудными детьми или людьми, которых в эту опасность поместил сам убийца (связал и за борт выкинул, например). Опасность должна быть очевидная, и по факту причинить вред.

А теперь отвечаю на твой вопрос.
1) То, что сделала стюардесса, не должно было причинить вреда сферическому человеку в вакууме, поэтому вопрос об умышленном убийстве или даже manslaughter не стоит.
2) Вменить ей бесчувственную жертву тоже нельзя - она мужика не связывала, и дым табачный ему в нос не вдувала - ему в общем ничто не мешало встать и отойти в конец салона раз, не лететь, раз самолеты для него настолько опасны, два, и устроить на месте скандал с битьем посуды и криками: "меня убивают", три.
3) Она даже не нарушила, как я понимаю, правил компании, потому что "сказано пассажирам - сидеть".

Так что, стюардессу, вероятно, уволили, но по американским законам никакого преступления она не совершила. А вот ущерб от причинения смерти в гражданском суде это совсем другая история, и логика там другая.

Edited at 2011-08-21 05:24 pm (UTC)
From:akteon
Date:2011-08-21 06:24 pm (UTC)
(Link)
Погоди, а вот это что? И есть еще reckless endangerment - они ж подразумевают именно безразличное бездействие?

И представь себе ситуацию, плыву я на лодке, рядом барахтаются два человека, один из них орет: киньте Васе спасательный круг или разрешите ему за край лодки уцепиться, а то, он тонет. Я же на это отвечаю, что если он за край лодки уцепится, то я ему в лобешник пальну, ибо, расценю это как вторжение на свою частную собственность, и круг тоже не кину, ибо знаю, что сферические человеки в вакууме умеют плавать, а если он про себя знал, что он плавать не умеет, то хрен ли он так далеко заплыл-то ваще?

Или вот еще - меня останавливает полицейский и требует развернуть машину поперек хайвея. Я подчиняюсь требованию представителя власти, и через 5 минут в меня влетает OJ SImpson, которого они таким образом решили задержать. Я лечу на небеса. Казалось бы, тоже вполне мог выскочить из машины или вообще не подчиняться такому требованию, а раз скандала не устроил, не побежал - сам себе злобный баклан.

Чего будет хозяину лодки и полицейскому в двух вышеописанных случаях и как это отличается от случая со стюардессой, которой сказали, что мужику от дыма бывает хреново?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2011-08-21 06:42 pm (UTC)
(Link)
Вижу ссылку. Нет такого принятого термина, извини:) Я допускаю, что в процитированном учебнике это так обозначено, в смысле - это описание, но - насколько мне известно - это не термин.

Очень хорошо себе представляю.
Из приведенных тобой примеров вижу, что ты и сам интуитивно понимаешь разницу:

1) Если только ты сам Васю в воду не кинул, ты не подлежишь по американским законам никакой уголовной ответственности, потому что у людей нет обязанности помогать попавшим в беду третьим лицам, если только они не сами беду создали.
2) Полицейский, развернувший твою машину, ответствен за second-degree murder или по крайности voluntary manslaughter, потому что это он тебя поставил в эту ситуацию, а так ты ехал бы себе спокойно.

Стюардесса не отличается от ситуации номер один, так как: это не она затащила мужика в самолет, она навряд ли могла физически воспрепятствовать, если он взял и пересел бы.

Встречный вопрос тебе:
Ты идешь по американской улице и куришь. Вдруг позади тебя кто-то хрипит, падает и умирает. У него была аллергия на курение. Могут ли тебя обвинить, и если да, то в чем? Обоснуй ответ.
From:akteon
Date:2011-08-21 08:14 pm (UTC)
(Link)
Гм, а вот - http://www.nycourts.gov/cji/2-PenalLaw/125/125-25%282%29.pdf и там "“when the defendant intends neither to seriously injure, nor to kill, but nevertheless abandons a helpless and vulnerable victim in circumstances where the victim is highly likely to die, the defendant’s utter callousness to the victim’s moral plight –arising from a situation created by the defendant– properly establishes depraved indifference murder”(Suarez, 6 N.Y.3d at 212).

Стюардесса на борту воздушного судна аналогична полисмену - она представитель власти и пассажир обязан выполнять ее приказания. Жена мужика спросила, можно ли ему пересесть, стюардесса сказала "сиди, где сидишь, пока не договоришься, что кто-то согласится с тобой поменяться", т.е. запретила занять свободное место.

Твой вопрос довольно интересен и зависит, как ни странно, от того, состоялась ли у нас эта беседа. Теперь я знаю, что и от малых доз табачного дыма люди могут умирать. Т.е. я теперь не смогу сослаться на то, что я не мог рационально ожидать, что от той экспозиции к табачному дыму, которой я кого-то подверг, никто умереть не мог. Т.е. duty of care вообще говоря, нарушено. Но это, скорее, будет интересовать того адвоката, который захочет облегчить мои карманы. А вот уголовный адвокат будет упирать на то, что у меня не было utter callousness to the victim's plight, что я не проявлял откровенного безразличия к конкретной жертве, и что я разумно предполагаю, что вероятность для меня обдымить уязвимого человека была исчезающе мала, не больше, чем у других людей, занятых потенциально опасной деятельностью, так что, уголовной вины здесь нет. Но это не случай стюардессы - ей несколько раз сказали открытым текстом, что этот конкретный товарищ - уязвим.
swamped attorney
From:ikadell
Date:2011-08-21 09:44 pm (UTC)
(Link)
А я тебе о чем. Это не термин, а объяснение.

Кстати, важный момент. Не употребляй терминологию произвольно. Duty of care это вполне конкретный термин, родом из фидуциарных отношений, и к нашему разговору неприменим.

Мне еще кажется, ты не до конца представляешь себе, как работает уголовное право. Человека можно осудить за какое-то действие, если оно запрещено уголовным законом. Если не запрещено - то нельзя. It's that simple.

Поэтому твой ответ неверен. До тех пор, пока нет запрета на курение на улицах, ты не можешь быть арестован и тебе нечего вменить. Единственная ситуация, при которой тебя можно уголовно обвинить в причинении вреда, это если ты, зная о том, что данный конкретный человек аллергирует, зная, что его этим можно убить, и имея в виду конкретно убить его или причинить ему вред, посадил его где-то и обкурил.

Стюардесса это не то же самое, что полисмен потому что неподчинение полисмену в определенных случаях (resisting arrest, например) является уголовным преступлением, а подчиняться стюардессе человек согласен только потому что это часть его контракта с авиакомпанией - билета. Человек ей подчиняется по условиям договора, как часть гражданского правоотношения - как, например, терапевту. А не уголовного - кака полицейскому. Поэтому и в суд они пошли гражданский, а не уголовный.

Повторю главную мысль, мне кажется, ты пропустил ее. Если тебе полицейский говорит: иди туда, а ты не идешь, он может тебя потащить, и ты не имеешь права отбиваться, а если будешь, будешь виновен в нападении на полицейского. Нет такого уголовного закона: человек обязан подчиняться полиции. Просто если ты не подчинишься, он может приложить силу, а ты нет. Разумнее подчиниться.
Если тебе стюардесса говорит - не пересаживайся, а ты пересел, пока ты ее руками не хватаешь, до приземления тебе ничего не будет.

Мужик идиот, что он не пересел силой и не донес до стюардессы более внятными словами свое положение. Был бы жив. Представь себе на секундочку вживе. Вы с женой летите в США. Ты знаешь, что жена может умереть от дыма, и чувствуешь дым. Стюардесса говорит: не, мужик, сидите. Что ты будешь делать? Сидеть? Вот честно?
From:akteon
Date:2011-08-21 11:24 pm (UTC)
(Link)
Гм. ВОобще-то весь текст именно про термин. А процитированная сноска - про то, что преступлением может быть не только действие, но и бездействие.

Знаешь, мы сейчас, кажется, оба говорим о том, чего не знаем, но я подозреваю, что у членов экипажа воздушного судна таки есть и не только гражданские права. И подчиняться их приказам пассажиры обязаны не только как часть своего договора с авиакомпанией, но и потому, что закон их к этому обязывает - ради безопасности других пассажиров. Самое простое - если я не пристегнусь, как приказано, а самолет ухнет в воздушную яму, то меня выкинет из кресла, и падая я сломаю шеи другим пассажирам.
Пассажиры могли и не знать, как далеко распространяется власть стюардессы, но она-то должна была знать.

Кстати, ты уверена (извини, что спрашиваю, но все-таки), что нету статьи за неподчинение законному требованию сотрудника правоохранительных органов?

Хорошо, второй момент. Я иду из своего среднего сиденья в экономе рядом с сортиром между двумя толстяками в широкое и удобное кресло бизнес-класса. Стюардесса говорит, что мне сюда нельзя, но я нагло усаживаюсь. Что происходит дальше? Заметь, кстати, что в правилах железнодорожных компаний прописан штраф за проезд в неподобающем классе, но в правилах авиакомпаний такого пункта, кажется, нет. Стюардесса пытается проводить меня под белы рученьки, возможно, даже с дюжим стюардом на пару, а я им кричу, чтобы убрали свои грабли и не вылезаю. Ну ладно, дальше, допустим, авиакомпания внесет меня в черный список и никогда не продаст мне билета, и расскажет обо мне своим друзьям. но какие там юридические последствия происходящего?

Слушай - а такой вопрос - представь, что я снимаю квартиру на паях с кем-то. Этот кто-то, ну допустим, паралитик, к которому ходит сиделка. В один из визитов сиделка умирает, не важно от чего. Дверь открыта, я все вижу. Паралитик кричит, что хочет пить. Я, тем не менее, жестоковыйно не подношу ему воды, через четверо суток он умирает, как и полагается. Есть ли состав преступления? По российскому закону однозначно есть.

Ну и такой момент. В законе не написано "нельзя ковырять ножиком яремную вену", "нельзя посылать объекты размером несколько миллиметров в диаметре со скоростью 800 м/с в лоб людям", "нельзя подсыпать сулемы в питье". В законе написано "thou shalt not kill" - уж неважно, каким способом. А я, получается, своей сигареткой-то и уконтрапупил.
swamped attorney
From:ikadell
Date:2011-08-22 03:09 am (UTC)
(Link)
Насколько мне - уголовному юристу - известно, у нас (там, где проходит моя практика) "статьи за неподчинение законному требованию сотрудника правоохранительных органов" нет. Есть статья за сопротивление при аресте. Есть статья за нанесение сотруднику battery... такого даже русского термина нет, но короче, за недозволенное к нему прикосновение. Все.

>"какие там юридические последствия происходящего" - тебе могут вчинить гражданский иск за то, во что они оценивают свое беспокойство по твоему поводу, и уголовные, в случае, если ты хоть пальцем прикоснулся к стюардессе или толстякам. Кстати, это верно и для нее - если тебя, смирно севшего меж двумя толстяками, она попытается тебя выдворить из кресла, у нее будут уголовные последствия.

>Есть ли состав преступления?
Елки, это то, что я пытаюсь до тебя донести. По американскому законодательству в большинстве штатов нет состава преступления по части ненапаивания паралитика, если только ты не подписывался его поить. Ваще нет. Ни гражданского, ни уголовного. Скажут ли все, что ты сволочь? Да. И все.

В нашем законе не написано though shalt not kill, если ты только не имеешь в виду религиозный закон. В нашем уголовном законе, который мы обсуждаем сейчас, написано: если государству удастся доказать, что ты умышленно лишил жизни человека, тебя посадят в тюрьму пожизненно. Разницу понимаешь?

>сигареткой-то и уконтрапупил.
Удастся ли государству доказать, что ты умышленно лишил жизни человека, если ты послал объект размером несколько миллиметров в диаметре со скоростью 800 м/с ему в лоб? Возможно, особенно если были свидетели и они на тебя показывают. Удастся ли государству доказать, что ты умышленно лишил жизни человека, если ты дохнул на него сигаретой на улице? Шансы исчезающе малы. Это возможно теоретически, в учебнике уголовного права, но невозможно но for all practical purposes.
From:levsha
Date:2011-08-27 07:19 pm (UTC)
(Link)
...у людей нет обязанности помогать попавшим в беду третьим лицам, если только они не сами беду создали.

По советским/российским есть, кстати.
From:akteon
Date:2011-08-21 06:29 pm (UTC)
(Link)
From:vombatus
Date:2011-08-22 03:43 pm (UTC)
(Link)
Демон с черным как смоль лицом и волосами дыбом говоришь? Так это же Дон Кинг!

From:ikadell
Date:2011-08-22 03:54 pm (UTC)
(Link)
А глаза где, огненно-красные?
From:levsha
Date:2011-08-27 07:21 pm (UTC)
(Link)
Листья в цыгарке не те, видать, чтобы глаза красные были.
 
?

Log in