про оружие
Я - лично Дэль - считаю, по поводу права человека носить оружие следующее:

1) продажу оружия в любой стране надо непременно формализовывать каким-то образом. Люди должны знать правила. Будет ли правилом "все люди имеют право носить оружие" или "человек с оружием - или полицейский, или преступник" - зависит от обстоятельств данной страны, но правило обязательно должно быть общеизвестно.

2) Вменяемость - это отдельно важно, но я считаю, что продавать оружие следует только тем, кто может доказать, что умеет с ним обращаться. У нас в штате частью лицензирования на ношение является тест на стрельбище (собрать, разобрать, попасть в мишень на семи шагах), и это мудро. А то не оберешься неприятностей. Пусть сначала человек, кому надо, научится в тире стрелять, а потом уж идет лицензию получает.

Вопрос самообороны болезнен по-своему в каждой стране, поэтому:

4) американский опыт всем остальным, прежде всего, бесполезен, как бесполезны знания по гастроэнтерологии ископаемого динозавра при операции на глазу новорожденного ребенка: в настоящем виде не годится, а степень обобщения, необходимая для чтого, чтобы использовать это знание, делает полученные сведения и-так-очевидными. Одна наша Вторая поправка чего стоит - куда там внешнее пищеварение...

5) Идея носить огнестрельное оружие для самообороны мне представляется осмысленной только если есть постоянная необходимость самообороны с оружием. Например, идет война, человек живет недалеко от линии фронта, и постоянно рискует столкнуться с вражеским патрулем. В отсутствие таких ситуаций огнестрельное оружие не является необходимым залогом самообороны, и обороны третьих лиц: когда у нас в Аризоне один придурок начал стрелять в отважную женщину, а также окружающих ея стариков и детей, его, с его винтовкой, одолела безоружная бабушка - с помощью третьих лиц, конечно, но она была первой.
Огнестрельное оружие это один из самых эффективных способов самозащиты, но нужно взвешивать, насколько общественный вред от него перевешивает: если у наркодилера есть пистолет, то, отстреливаясь то грабящих его наркоманов, он сплошь и рядом мажет, и попадает в прохожих, которые на это не подписывались. Прецедентная база начала века полнится исками категории: законопослушный хороший парень стрелял на своем участке по банкам, пуля попала в забор и убила навылет проходящую с той стороны трехлетнюю девочку в белом платьице в бантиками злую ведьму. Я думаю, что ангелы-хранители, когда у нас был принят закон об ограничении, на радостях перепились в пух.

6) Я мизантроп, и считаю, что если у человека физически есть возможность что-то сделать, не надо исключать, что он это сделает, какие бы моральные соображения ни диктовали обратного. Поэтому, если у людей есть возможность держать при себе оружие, надо быть готовым, что любой из них в любой момент может пустить его в ход. Лично я (вот я) не хочу жить в обществе, где это утверждение верно, а хочу жить в обществе, где необходимости владеть пистолетом и носить его при себе везде у человека в среднем нет. Вот, живу. Но даже в нашей стране есть места, где пистолет это неотъемлемая часть одежды, но это, как правило, места, где все остальное тоже плохо: это штаты, нищие и финансами, и духом, сидящие на шее у федерального правительства в смысле субсидий, и ни на что не годные. Джорджия, например. Так я туда и не еду.

7) В целом вот, но я готов обсуждать, если это кому-нибудь интересно.
 
Закладки: :
26 July 2011 ; 06:01 pm
 
 
( Post a new comment )
From:shershenkov
Date:2012-03-28 11:35 pm (UTC)

Вижу, что обсуждать - никто не обсуждает!

(Link)
Да и я, пожалуй, не буду, т.к. настолько хорошо и правильно сформулировано, что "какгрится_чтотут_обсуждать" ;).
Сам думаю также (вплоть до п.6), хоть и 47 лет прожил в стране, где ношение-применение оружия гражданскими лицами было запрещено напрочь..
Магаданский пример - муж-жена, вместе прожили более 30 лет (наминуточку 360 месяцев), есть взрослый сын, и ранее неоднократно выпивали многораз, но вот перед этим новым годом по-пьяни муж берет нож во время и... зарезает напрочь. Вот и пойми - почти 11000 дней моральные соображения диктовали "не убий", а потом НАРАЗ он их поборол, убил_и_сел и пр.. Ножи дома запрещать? Нет конечно - просто (по-расейски) не думать..
Кста, сейчас в России для граждан разрешена травматика, так и с ней статистически достаточное количество СМЕРТЕЛЬНЫХ случаев не вызванных "пределов необходимой самообороны".
И в любом случае, у USA была и есть большая история "устаканивания" в обществе ношения и использования огнестрела, вплоть до любых прецедентов, а и все равно периодически смертоубийственные эксцессы есть и сериозные...
From:man_of_motley
Date:2012-03-29 05:38 pm (UTC)
(Link)
> Люди должны знать правила.
И соблюдать в равной мере. Отрициальный пример Германия - слуги народа запретили носить определенное оружие остальным (по минимальной длине ствола), но разрешили себе.

> Вменямость
Разделить все-таки с умением обращаться с оружием. Брейсвик умел обращаться с оружием даже лучше чем в вашем примере теста. А вот был ли он вменяемым? И если первое возможно (и, согласен, обязательно нужно) проверять - то со вторым как-то нет такой уверенности. А лишать вменямых людей возможности защиты только потому что может её получить один из тысячи невменяемый - спорно.

> Идея носить огнестрельное оружие для самообороны мне представляется
> осмысленной только если есть постоянная необходимость самообороны с оружием.
Оружие осмыслено где существует достаточная вероятность что вам попытаются нанести вред. Не обязательно с оружием в руках даже. Стокилограмовый и тренированный я легко нанесу вам существенный вред голыми руками. Означает ли это что вы должны признать такую возможность и покорно отказаться от возможности самозащиты?

>когда у нас в Аризоне один придурок начал стрелять в отважную женщину, а также
>окружающих ея стариков и детей, его, с его винтовкой, одолела безоружная бабушка - с
>помощью третьих лиц, конечно, но она была первой.
"А если бы у бабушки был пистолет"? (c) :-)

> сплошь и рядом мажет, и попадает в прохожих, которые на это не подписывались
А не умея водить или водя recklessly (не знаю как лучше по русски сказать) – давит тех, кто не подписывались. Модель, применимая к водительским удостоверениям – вполне могла бы работать. Но "driving is a privilege", а bear arm is a right. Впрочем, пока всё еще вероятность пострадать от плохого водителя выше чем от "неправильного" легального владельца оружия, но никто не организует Brady campaign против личного транспорта. Ибо слабость общественного видна всем чаще чем слабость law enforcement agencies.

> Лично я (вот я) не хочу жить в обществе, где это утверждение верно, а хочу жить в
> обществе, где необходимости владеть пистолетом и носить его при себе везде у
> человека в среднем нет.
Для этого надо создать идеально общество, в котором не будет дел как Warren v. District of Columbia, где прямо сказано "fundamental principle that a government and its agents are under no general duty to provide public services, such as police protection, to any particular individual citizen". И пока есть возможность того, что у меня будут проблемы и органы которые вроде как обязаны избавить меня от этих проблем на самом деле НЕ обязаны этого делать – я предпочитаю что у меня не отбирали возможности самозащиты.

> Но даже в нашей стране есть места, где пистолет это неотъемлемая часть одежды, но
> это, как правило, места, где все остальное тоже плохо: это штаты, нищие и финансами, и
> духом, сидящие на шее у федерального правительства в смысле субсидий, и ни на что не
> годные.
Вы передергиваете. North Carolina, к примеру, одна из самых сильных экономик в США. И при этом – вполне себе open carry state. И намного спокойнее чем New Jersey, где защищаться по сути – нельзя.
From:vasja_iz_aa
Date:2012-03-29 11:18 pm (UTC)
(Link)
с огромным удивлением увидел свой коммент первым и единственным
From:ikadell
Date:2012-03-29 11:19 pm (UTC)
(Link)
А это старый пост. Я его написал как дисклеймер, просто на всякий случай, вдруг зайдет разговор. Вынес из коммента.
Вот, разговор зашел...
From:the_white_man
Date:2012-03-30 04:20 pm (UTC)
(Link)
Третий пункт потерялся ;)
А по сути, "вменяемость" не равно "умеющий пользоваться". Есть много примеров невменяемых людей, в совершенстве владеющих оружием, и наоборот, много вполне вменяемых людей, никогда в руках оружия не державших ;)
Я впоолне согласен, что лучше быть здоровым и богатым если человек с оружием вменяем и тренирован в обращении с оружием. Однако, и то, и другое, очень сложно достоверно определить, к сожалению. Человек сходивший в тир один раз во время 6 часовых курсов и пальнувший в сторону мишени три раза, врядли может называться "умеющий обращаться с оружием".

Оружие имеет смысл носить с собой для самообороны если условный риск (вероятность необходимости помноженная на тяжесть последствий) того, что необходимость самообороны появится, перевешивает неудобства собственно ношения. Смысл всегда иметь оружие с собой как раз в том, что оно должно быть когда возникнет очень редкая в нем необходимость. Если такая необходимость возникает часто, то что-то неправильно в этом королевстве :)

Как правило, общественный вред от законопослушных граждан, носящих оружие, на порядки меньше чем от нелегально носящих.

К сожалению, отсутствие разрешения на ношение оружия, не останавливает определенные категории населения от ношения нелегально. И эти же категории намного более вероятно его будут применять. Достаточно посмотреть на статистику стрельбы в Дорчестре, например ;) Поэтому 5) больше напоминает аиста, который прячет голову в песок :)
From:e2pii1
Date:2012-04-09 09:42 am (UTC)
(Link)
<<
если у наркодилера есть пистолет, то, отстреливаясь то грабящих его, он сплошь и рядом мажет, и попадает в прохожих, которые на это не подписывались.
>>

Сторонники легалайза Вам на это наверно ответят, что надо и наркотики легализовать :-)
Na-na-nana-na! Nana-nana-na-na!
From:ikadell
Date:2012-04-09 02:54 pm (UTC)
(Link)
А Вы заметили, что сторонники легалайза так отвечают на большиство вопросов? Куда там старику Катону...
 
?

Log in

No account? Create an account