Про это
Этическая сила

Эпиграф: У некоторых публичных зданий и ворот попадаются загадочные надписи: "Здесь вообще воспрещается" (с) А.Ф. Кони, Мемуары

Я какое-то время назад обещал двум хорошим людям невнятный пост о пересечении адвокатской и общечеловеческой этики - а по сути дела, объяснение некоторых вещей, которые мне представлялись очевидными, а зря.
Это он.



Оговорюсь сразу:
1) Это рассказ не про юридическую этику, а про пересечение ее с общечеловеческой. Вещи довольно очевидные, коллегам наверняка будет неинтересно.
2) Этот пост в большей степени для вопросов в комментариях, чем для объяснений действующих принципов. Поэтому чур читать предыдущие ответы прежде, чем спрашивать - к тому же, в них информации окажется не меньше.
3) Юридическая этика на той стадии, где она примыкает к общечеловеческой, цепляет за живое немало народа. Дискуссии, посвященные общечеловеческой составляющей разговора, допустимы и приветствуются, но мнения предпочтительны обоснованные, и я заранее прошу прощения, что буду отвечать не в каждой нити.
4) Распространенные, но не соответствующие действительности в нашей правовой системе мнения "у эффективного адвоката этики нет и быть не может" и "адвокат должен делать для защиты клиента всё, что не запрещено законом" разобраны в подробностях здесь.

Что, собственно, делает в суде адвокат?
Человека вызывают в суд, где клерк предъявляет ему обвинение на основании полицейского протокола.
Бывают ситуации, когда прокурор говорит: ваша честь, мы не будем тратить времени на эту ерунду. Да, мужик попался за вождение без прав, но права он уже получил, мне продемонстрировал - пусть платит 150 долларов штрафа и катится ко всем чертям, дело заводить мы не будем. Судья дает мужику месяц на уплату штрафа, все довольны, и адвокат не нужен.
Бывает, что прокурор заявляет от имени штата (а уголовное право у нас - прерогатива штата), что собирается набрать достаточно доказательств, чтобы убедить шестерых присяжных, что этот человек действительно совершил это преступление. Иными словами, что дело принято к производству.
Поскольку человек по умолчанию считается невиновным, предполагается, что ему есть, что возразить, и тут подключается адвокат.

Заинтересован ли уголовный адвокат в том, чтобы клиента признали невиновным?
Финансово - нет: существует этическое правило, согласно которому в семейных и уголовных делах прямо запрещено ставить размер гонорара в зависимости от исхода дела.
С точки зрения репутации - в какой-то степени, хотя репутация адвоката, как в адвокатском сообществе так и среди клиентов, складывается не только из череды побед, а еще из целой кучи других вещей.
Лично - довольно часто, если человек, учитывая всю совокупность доказательств, производит впечатление невиновного.

Должен ли адвокат доказывать невиновность своего клиента?
Нет. Оная презюмируется.
Логика построения процесса такова, что если адвокат проследит, чтобы в процессе использовались только доказательства, собранные с соблюдением процессуальных норм и безо всяких плодов отравленного древа, то в конце концов возможны три ситуации:
1) Допустимых доказательств очевидным образом недостаточно для продолжения дела, и прокурор его (дело) закрывает.
2) Допустимых доказательств очевидным образом дофига, адвокат и клиент решают, что целесообразно признать вину, особенно если предложенная прокурором сделка лучше, чем то, что с осужденным сделает судья, если присяжные признают его виновным.
3) Доказательства по большей части опираются на показания свидетелей, как отнесутся к этим показаниям присяжные неочевидно, и дело доходит до собственно суда. Процент таких дел невелик: у меня, который считается crazy litigator, в суд с присяжными попадает не больше двух процентов всех дел, а обычно еще меньше. По нашему министерскому кодексу государственному адвокату для подтверждения статуса достаточно одного суда в год - это при четырех дежурных днях в месяц...
Так что восемьдесят процентов времени адвокат не столько защищает клиента, сколько разбирается. Чем детальнее разберешься, тем больше шансов, что не придется и судиться: как полицейские, так и прокуроры действуют обыкновенно в условиях некоторого цейтнота и изрядного раздолбайства, и им то и дело приходится указывать на соблюдение правил.

Понятно, что разбираясь в уголовном деле, скорее всего напорешься на кучу малоаппетитных подробностей.
Понятно также, что чем тупее и лживее клиент, тем больше шансов, что он окажется-таки перед судом, и адвокату придется пробовать на зуб прокурорские доказательства - то есть, в частности, подвергать сомнению достоверность предоставленных сертификатов, верность произведенных наблюдений и честность опрашиваемых свидетелей. Как именно это происходит, многие представляют себе из литературы и фильмов. Адвокат в этом процессе выглядит не ура: те, кто считают, что он, по сути, цепляется к симпатичным людям, пытаясь выгородить несимпатичного, не так уж неправы. Это, однако, как я и говорил выше, часть логики процесса, в той же мере часть процесса, в какой разрезание тела есть часть полостной операции. Человечество, которое немало знает уголовных правопорядков обходившихся без системы формальных доказательств, на данный момент своего развития, предпочло ситуацию, когда государство, обвиняющее человека в преступлении, вынуждено свое обвинение обосновывать.
Адвокат таким образом не защищает виноватого - виноватого на этой стадии нет. Он заставляет прокурора доказать, используя только адекватно добытые доказательства, что подсудимый виноват. Этот несложный факт, как выясняется, труднее всего объяснить третьим лицам.

Иные спрашивают, как это адвокату не отвратительно иметь дело с преступниками, зачастую рецидивистами, нередко виновными во множестве преступлений. Простите мне избитость этой аналогии, но вопрос сродни другому: "Да как же проктолог выдерживает весь день в задницах ковыряться!"
Ответ: кому противно, тот не иди в проктологи, иди в окулисты. Понятно, что людям с нервной душевной организацией лучше не заниматься непосредственным изучением кишечника, и не приближаться к уголовному праву. Точно так же понятно, что любой человек, случись у него геморрой или судебная повестка, будет рад знать, что найдутся люди, которые займутся им, несмотря на то обстоятельство, что геморрой у него от сидячего образа жизни (сам виноват!), а наркотики в его машине нашли потому что связался с дурной компанией (опять же, сам виноват.)

Иные спрашивают, не работает ли уголовный юрист на силы зла, если подзащитый наркодилер выходит на свободу за недостатком улик - он ведь пойдет дальше торговать. Отвечу: государство содержит целый штат специально обученных высокооплачиваемых наркополицейских, которые ничем другим не занимаются, кроме как пытаются грамотно подсечь наркодилера. Государство наше, по собственному его утверждению, предпочитает отпустить виноватого, а не засадить невиновного, и правила, которыми они должны руководствоваться полицейские, построены так, чтобы как можно сложнее было схватить на улице первого попавшегося человека и повысить таким образом раскрываемость. Все равно злоупотреблений дочерта. Но, по крайности, тенденция осмысленная.
Именно для того, чтобы полицейский не ломился в дом без ордера и не допрашивал человека, не предупредив, куда денет полученную информацию, на пути криво добытых доказательств должен стоять юрист с гнусной ухмылкой и сводом законов наперевес. Чем правильнее сработали полицейские, тем меньше у юриста шансов найти в деле дыру, и тем вероятнее, что преступник все же поплатится.

Короче: адвокат защиты с точки зрения свой функции вредоносен настолько же, как черные фигуры в шахматах. Мы - реверс судебной системы, без которого аверса, слава богу, более не существует.

 
Notio: fiat justitia, ruat caelum
Locus: Докопался до истины? Вылезай из ямы!
13 May 2009 ; 09:47 am
 
 
( Post a new comment )
From:burrru
Date:2009-05-13 02:06 pm (UTC)
(Link)
Адвокат защиты с точки зрения свой функции вредоносен настолько же, как черные фигуры в шахматах.

Bravo!
From:rkatsyv
Date:2009-05-13 02:20 pm (UTC)
(Link)
Да, отлично. Еще на мой взгляд хорошей аналогией было бы "тормоз в автомобиле".
From:draug
Date:2009-05-13 02:09 pm (UTC)
(Link)
прекрасно написано, спасибо!
From:rkatsyv
Date:2009-05-13 02:19 pm (UTC)
(Link)
Прекрасно изложено. Тебе преподавать надо.
From:ikadell
Date:2009-05-13 02:24 pm (UTC)
(Link)
Да ну. У меня акцент в речи все же есть. Присяжные покамест не жаловались, но вот студенты могут...
From:rkatsyv
Date:2009-05-13 02:22 pm (UTC)
(Link)
И заголовок статьи мне понравился ;)
quiet
From:ikadell
Date:2009-05-13 02:36 pm (UTC)
(Link)
Это имени simonff. Он так ругается:)
From:kot_kam
Date:2009-05-13 02:32 pm (UTC)
(Link)
"Мы - реверс судебной системы, без которого аверса, слава богу, более не существует."

Это у вас там не существует. У нас еще как существует. Я давеча послушал по радио про очередной суд над Ходорковским... мдя-я...
From:ikadell
Date:2009-05-13 02:34 pm (UTC)
(Link)
Кот, я же про нас и пишу.
From:green_dq
Date:2009-05-13 02:49 pm (UTC)
(Link)
Хех, а всё понятно - даже такому чайнику в юриспруденции, как я :)
Напиши ещё чего-нибудь интересного, а то скучно на этой планетке... ;-)
From:ikadell
Date:2009-05-13 02:54 pm (UTC)
(Link)
будет день - будет пища:)
From:misologus
Date:2009-05-13 03:40 pm (UTC)
(Link)
Интересно, спасибо! Совершенно противоречит бессознательно усвоенным мною стереотипам. Я с силами зла ассоциирую, безусловно прокурора. Это у него, кажется, проблемы с общечеловеческой этикой, которая предписывает прощать и не судить. Но такая уж у него грязная работа, печальная необходимость, раз где-то есть преступники. А адвокат молодец, помогает попавшему в беду человеку.
Никогда специально об этом не задумывалась, но мнение готово, должно быть, таковы наши стереотипные оценки. Выходит, мы воспринимаем суд с точки зрения подсудимого? Это из-за того, что у нас общество криминализированное?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2009-05-13 03:46 pm (UTC)
(Link)
И правда интересно: ровно наоборот!

Тут у нас, видимо, больше народу верят, что суд это место, где честные люди разберутся, а не странное место, куда затащили, чтобы ободрать.
Видимо, тенденция ассоциировать себя с органами правопорядка изрядная. Я и не осознавал, насколько силен стереотип, пока не врезался на суде в специальный вопрос, из тех, что задают присяжным при отборе: "Один из свидетелей в данном деле - полицейский. Будете ли вы верить ему больше, чем простому человеку?"
From:vombatus
Date:2009-05-13 05:35 pm (UTC)
(Link)
Как все вышеизложенное соотносится с присяжными и вердиктом? Т.е. в конце всех этих телодвижений с доказательствами, по крайней мере как нам показывает Голивуд, кому-то надо убедить группу не очень разбирающихся во всех тонкостях юридической этики людей в виновности или невиновности обвиняемого. Какую роль в этом процессе играет талант адвоката к психологическим манипуляциям, ораторское искусство и тому подобные, далекие от свода законов вещи?
thoughtful
From:ikadell
Date:2009-05-13 07:25 pm (UTC)
(Link)
Попробуй ответить на этот вопрос сам, а я скажу, похоже ли на правду получилось.
From:_aisling_
Date:2009-05-13 05:52 pm (UTC)
(Link)
Интересно, спасибо!
From:fumiripits
Date:2009-05-13 05:55 pm (UTC)
(Link)
Хорошо написано.
тролль
From:supposedly_me
Date:2009-05-13 08:40 pm (UTC)
(Link)
Огромное спасибо! Очень интересно. Прочел вместе с комментариями, несмотря на нехватку времени.
merci bien!
From:ikadell
Date:2009-05-13 09:22 pm (UTC)
(Link)
Рад слышать:)
From:max_i_m
Date:2009-05-13 09:19 pm (UTC)
(Link)
Мне интересно вот что – если адвокат знает что клиент виновен, что тогда? Какие правила? А если не знает наверняка, но почти уверен?

Даже виновному нужен адвокат. Причем зачастую в интересах виновного свою вину отрицать. Тогда он должен врать адвокату? Или как?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2009-05-14 02:40 am (UTC)
(Link)
Вопросы отменные. Хоть в пост выноси - может, и вынесу.

Итак, по порядку:
1) Что это значит: адвокат знает? Скорее всего, клиент ему признался, и обстоятельства складываются в непротиворечивую картину.
Обсуждать с чистым сердцем сделку с прокурором и стараться выговорить для клиента как мжно лучшие условия.
2) Если клиент отпирается, то вне зависимости от того, что адвокат себе знает, клиенту надлежит рассказать, какие шансы, если дело идет на суд, как выглядят доказательства и каков их предположительный вес. После описать сделку, которую предлагает прокурор и все возможные исходы суда. После предоставить клиенту решать, будет суд или будет сделка.
3) Довольно часто виновный человек врет адвокату. Плох тот адвокат, который принимает слова клиента за чистую монету, не беря во внимание сопутствующих обстоятельств. Ведь зачастую невозможно установить с достоверностью, как было дело - один говорит одно, другой другое, материальный доказательств нет, и именно поэтому приглашаются двенадцать человек с улицы решить, что, по их мнению, происходило.
Врать адвокату, как правило, плохая идея, потому что адвокат, скорее всего, до истины докопается, а клиенту верить перестанет. Информация редко оказывается лишней, и только совсем молодой и зеленый адвокат работает эффективнее, если не знает о деле всей правды.
From:notestaff
Date:2009-05-13 11:12 pm (UTC)
(Link)
спасибо, дэль. хороший ответ жеглову.
"людям на улице" важно знать, что те, кто сидит, таки-виновны.
приближение этого -- что даже хорошая и придирчивая защита не смогла их оправдать.

From:ikadell
Date:2009-05-14 05:23 pm (UTC)
(Link)
Это верно.
Знаешь, интересно - и не подозревал - насколько тут у нас народ ассоциирует себя с обвинением, а народ в России - с подзащитным. Дофига показательно.
From:asol55
Date:2009-05-14 01:25 am (UTC)
(Link)
спасибо, очень интересно. заодно и предыдущие перечитал ;)
Chainik
From:nuns_islander
Date:2009-05-14 02:16 am (UTC)
(Link)
Я так понимаю, что все это относится только к уголовному процессу. Адвокат, который выискивает какой-нибудь надуманный повод, чтобы страховая компания избежала выплат клиенту, на мой взгляд, особой этикой не обременен.
From:ikadell
Date:2009-05-14 02:41 am (UTC)
(Link)
Конечно, к уголовному. Про страховых адвокатов это не ко мне:)
From:vsparrow
Date:2009-05-14 04:33 am (UTC)
(Link)
спасибо, интересно.

вопрос - а как далеко может зайти прокурор в "сделке" ? понятно, что его возможности тут ограничены, но насколько ?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2009-05-14 05:20 pm (UTC)
(Link)
Сверху - до упора, он может просто закрыть дело, если хочет.
Снизу - он не может предложить больше, чем суд вправе навесить. Скажем, в суде низшего звена человек не может получить больше двух с половиной лет, так что и прокурор не может предложить больше.
Все, что в промежутке - дело между прокурором и его начальником. Они довольно часто отпрашиваются у начальства заверить сделку.
From:yumegoroshi
Date:2009-05-14 09:17 am (UTC)
(Link)
вот жеж прям несчастные полицейские и прокуроры. доказывать приходится. процессуальные нормы соблюдать. завидуют наверное дико своим российским коллегам, которые привыкли садить не того, кого надо, а того, кто подвернулся, а денег откупиться не нашлось.:)

swamped attorney
From:ikadell
Date:2009-05-14 05:14 pm (UTC)
(Link)
Большинство из них не подозревают, полагаю, как выглядит правосудие за границей - кроме Англии и древнего Рима...
From:crusoe
Date:2009-05-14 09:59 am (UTC)
(Link)
...Иные спрашивают, не работает ли уголовный юрист на силы зла...

Вообще говоря, одна из целей законодательства - уравновесить возможности человека и государственной машины. Дать человеку гандикап. Без этого никакое соревнование сторон невозможно. Уголовный юрист работает на человека.
swamped attorney
From:ikadell
Date:2009-05-14 05:18 pm (UTC)
(Link)
Как-то так.
Человек без адвоката против государственной машины как солдат с ножом против танка. Человек с юристом против той же машины как солдат с гранатой против танка. Солдату, с вероятностью, все равно некоторое увы, непоцарапанным не вылезет, но шансы повышаются...

У меня нередко складывается ощущение, что эта работа сродни вытаскиванию гусениц из-под парового катка.
From:dimrub
Date:2009-05-14 09:39 pm (UTC)
(Link)
Юзерпик прикольный - который с ruat caelum. Не боитесь под таким стоять? :)
lumen coelum
From:ikadell
Date:2009-05-14 09:46 pm (UTC)
(Link)
отбоялся...
From:e2pii1
Date:2009-05-15 05:48 am (UTC)
(Link)
Спасибо, очень интересно, и старый пост по ссылке под "здесь" тоже (я его раньше не читал).

<<
Финансово - нет: существует этическое правило, согласно которому в семейных и уголовных делах прямо запрещено ставить размер гонорара в зависимости от исхода дела.
>>

А в чем смысл этого правила ? Чтоб адвокаты не отказывались от безнадёжных дел в пользу дел с хорошими шансами на выигрыш ?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2009-05-15 04:44 pm (UTC)
(Link)
Не думаю. Скорее потому, что в этих двух областях вопрос не о деньгах. В гражданском праве адвокат часто работает за процент - в его интересах отсудить больше, но все отсуженное приходит на особый счет, к которому имеет доступ адвокат, но не клиент, и адвокат оттуда выписывает по уговору два чека, себе и клиенту.
В семейном и уголовном такие деньги нигде не существуют. Ситуация, когда клиент говорит "отмажешь меня - заплачу!" ставит адвоката в положение, когда его заинтересованность "отмазать" может перевесить этические соображения. Адвокаты не хотят искушений.
From:ran_del
Date:2009-05-15 06:48 pm (UTC)
(Link)
Дэль, а там в ссылке ошибки нет?.. Об «отравленном плоде» ты подробно рассказывала в http://ikadell.livejournal.com/315091.html ...
From:ikadell
Date:2009-05-15 07:31 pm (UTC)
(Link)
Cпасибо, друже, исправила. Ты совершенно прав!
From:name_less_one
Date:2009-05-18 12:46 pm (UTC)
(Link)
"Вам, начальник, не картины, вам книжки писать".
From:ikadell
Date:2009-05-18 09:04 pm (UTC)
(Link)
С течением времени...
From:lactoriacornuta
Date:2009-05-21 12:49 pm (UTC)
(Link)
В миннесоте,кажется был такой случай-полез ворюга к кому-то в дом,почистил,все,что ему надо было...и решил посмотреть и бейсмент на всякий случай.А ве бейсменте-огромная псина, овчарка аляскинская.НУ,она покусала его немного и не отпускает.
Так и продержала до прихода хозяина..и полиции.
Так вор в суде еще начал катить бочку на хозяина дома и решил его засудить-дескать,по законам штата Миннесоты нельзя собакана без намордника держать..
и смех и грех.
From:dyak
Date:2009-05-27 08:47 pm (UTC)
(Link)
На смежную тему:

Почему мне после ареста надо говорить: "I will not talk without my attorney being present"?

http://dyak.livejournal.com/428432.html
swamped attorney
From:ikadell
Date:2009-05-27 09:13 pm (UTC)
(Link)
Очень толковый пост, и отличная ссылка. Я на сайте у себя эту часть тоже это порасписал, потому что дофига вещей людям неочевидно...
Воплощённое Злоъ
From:volchik_lamyra
Date:2009-07-31 09:57 pm (UTC)
(Link)
Пересмотрело я "Место встречи изменить нельзя" и почувствовало разницу.
чего сказал?:)
From:ikadell
Date:2009-08-01 01:36 pm (UTC)
(Link)
Miles, unpack!
 
?

Log in