Морда буден
Доктрина Дентата: Плод Отравленного Древа или Привет Протагору от Прокурора Вышинского

(обещал кому-то рассказать про эту доктрину, а кому - не помню.)


В американском праве есть такое понятие как недопустимые доказательства. Идея в том, что все доказательства, полученные в результате какого-либо неправомерного действия следователя, должны быть выкинуты из дела и использованы в процессе быть не могут.

Характерный в моей практике пример: копы повязали на мелкой наркоте мелкого шушпанчика. Тот перетрусил и, чтобы отпустили, стукнул на дилера: дескать, ездят двое на черном бумере, торгуют вразнос дурью, тусуются в основном вокруг вот здесь (тык в карту).
Полицейские шушпаненка отпускают со словами: "Иди и не греши, а если наврал насчет бумера, мы тебя под землей сыщем, и устроим тебе дискотеку с цветомузыкой!", после чего неторопливо занимают позицию в указанном шушпаненком месте.

Натурально, черный бумер, едет тихонечко ничего не нарушает. Полицейские шмыг ему в хвост, дожидаются, пока проедет неподалеку от школы (чтобы сразу потяжелее наказание навесить), тормозят и гонят вон всех из машины, рассуждая по принципу spaghetti approach - если бросить тарелкой макарон в стену, что-нибудь да пристанет. Ну там, вдруг прав у водителя не окажется, или сквозь которое-нибудь из окон пакетик с дурью видно будет, или на одного из сидящих в машине есть ордер на арест... А если все чисто - ну придумаем что-нибудь...

Смотрите, что получается. Закладывать информатора коп не станет, иначе данного конкретного шушпаненка наркобратва пустит в расход, чтобы другим неповадно было, а копы лишатся будущих наводок - ибо-таки сделается неповадно. Если забыть про шушпаненка, получается, что копы взяли и на голубом глазу остановили черный бумер - а останавливать машину просто так нельзя, надо иметь хоть какое-нибудь основание для остановки. Поэтому что делает коп, чтобы прикрыть задницу обосновать свои недопустимые действия? Правильно, врет в протоколе.
"Проехав на красный свет, бумер был остановлен за нарушение правил дорожного движения, подойдя к машине, офицер Билл Ирезалл через заднее стекло наблюл сумку с характерной коричневой субстанцией, из предыдущего опыта офицера опознанной в качестве героина..."

А потом водитель обливается слезами на скамье подсудимых: я не я, и сумка не моя, я друга подвозил от метро! И не ехал я на красный свет! Не ехал! Там желтый мигал!
И кто ему, бедному, поверит насчет желтого света, раз в машине на заднем сиденье сумка с дурью...

Возникает вопрос - а что, собственно, такого? Ну нашли героин, молодцы. А что неконвенционными методами, так с наркоторговцами так и надо, гадами, их вообще убивать надо, или "приделывать", как выражается roizman. Достаточно поглядеть, что с людьми происходит в результате их деятельности...

Однако, тут вступает в действие вышеуказанная доктрина. Понятно, что от собственно незаконных действий копов никакая сила удержать не способна, и они получили искомое: торговцы арестованы, героин отобран.
К сожалению, от незаконной остановки машины недалек путь до ситуаций, которые описывает в своих книгах следователь Лев Шейнин, а там рукой подать до древней, как сама идея правосудия, regina probationum confessio est. Практика довоенного советского судопроизводства, в частности с очевидностью показывает, что если не задаваться вопросом, откуда взялись те или иные доказательства, то процесс будет выглядеть так: подозреваемым предъявляют обвинение: владение сумкой с героином. Сумка вот она. А как добыли ту сумку, и почему у одного подозреваемого рука сломана, на другом лица нет, а третий повторяет как заведенный: "Я всё подпишу, только отдайте лекарство", это не судейского ума дело...

В общем, к добру или к худу, в правовом государстве так не принято, и для полицейских положены другие пути. Нашел наркоторговца - устрой контрольную закупку. Не поленись последить еще полчаса, подгляди сделку, если уж он и правда тут торгует, возьмешь заодно с покупателем. Затребуй, раз уж знаешь марку машины, ордер на осмотр транспортного средства, который тебе с закрытыми глазами подпишет клерк магистрата, и спокойно, по всем правилам, останавливай, и сумку вынимай. Наконец, если сильно спешишь - запиши, по крайней мере, в протоколе честно: "был информатор, имени которого для его безопасности не называю, он в точности указал машину и я, боясь, что машина уедет вместе с дурью, пошел останавливать..."
Все вышеописанное подразумевает некоторое количество телодвижений. Ясное дело, копы поленивее, начинают искать shortcut to mushrooms, точно законы не для них писаны... А лень и безнаказанность плюс некоторое количество власти - страшное сочетание.
Возникает очевидная необходимость наказывать копов и отучать их действовать не по закону. Как? Единственным доступным способом: лишать результата своих действий. То есть, в нашем случае, выпускать на волю арестованного за отсутствием в деле допустимых доказательств, по принесении соответствующего ходатайства защитой.

Поскольку мы живем все-таки в правовом государстве, по щучьему велению адвоката назначается слушание по правомерности изначальной остановки бумера. Доктрина о недопустимости доказательств, которой руководствуется в этом случае ваш покорный слуга носит поэтическое название "плод отравленного древа" ("fruit of the poisonous tree.")

Полицейский, конечно, уже не помнит, что было на деле, и оперирует тем, что написано в протоколе.
- На красный свет, - спрашиваю, - проехали?
- Ага, угу. Так и проехали...
- На углу Мейн и Элм?
- Эээ... счас посмотрю... ну да, точно.
- Вот прям красный свет горел, а они через перекресток как ломанутся! Не на желтый...
- Да, да, даже не желтый а именно красный!
- Спасибо, офицер, до свиданья.
Прения.
Вашчесть, говорю, врет коп. Светофор на этом углу с восьми вечера до восьми утра всегда мигает желтым (вот выписка и вот фотографии), так что никакого красного там быть не могло, а полицейские про светофор не знали, потому что подъехали не сзади, как они утверждают, а сбоку. Раз коп врет, или, черт уж с ним, не помнит, как было дело, стало быть, основания для остановки машины не указаны, а безосновательная остановка неправомерна, на этот счет однозначный прецедент есть.
Стало быть, доказательства, полученные в результате неправомерного задержания, должны быть выкинуты из дела и использованы быть не могут...
Ваша честь, тарарам! - вскакивает прокурор. - Героин-то нашли! нашли! Мало ли, чего там коп насчет светофора не запомнил! Наверняка были основания остановить их, раз остановили!
Сложное решение, реакция судьи практически непредсказуема - эти ходатайства (так называемые motion to suppress) одни из самых апеллируемых.

Надо сказать, человеческий фактор играет в решении об удовлетворении этого рода ходатайств далеко не последнюю роль. Бывает ведь, что такие вот "отравленные фрукты" - единственный путь, чтобы взять под галстук настоящего мерзавца докопаться до истины, и другого способа подобраться у полицейских нет. И в этих случаях ох, как изобретателен бывает наш суд, самый гуманный суд в мире...

Вот, скажем, дело. Если коротко: один гад убил девушку. Ножом. Студентка, девятнадцать лет, маленький ребенок. По повреждениям неочевидно, изнасиловал предварительно или вступил в связь по согласию, однако материал неизвестного в теле убитой найден.
Свидетели трусят показывать, доказательств хны. Шесть лет не могли подкопаться.
Наконец, мужика задерживают по подозрению в другом деле, сажают в КПЗ и, пока суть да дело, и приглашают на мягкий и учтивый допрос по поводу убийства, где угощают сигаретами и банкой содовой (по протоколу о "расслаблении" допрашиваемого). Мужик выкуривает две сигареты и утаскивает в камеру остаток пачки. На допросе не колется ни словом: не был, не видел, о девушке не слыхал.
Натурально, по окончании допроса окурки из пепельницы и пустую банку копы хвать, в лабораторию, DNA-sampling совпадает, и привет семье.

Мужик пишет ходатайство: ну вы гады, я же кровь сдавать отказался, когда предлагали сделать анализ, чтобы исключить мое участие в убийстве, это мое право не показывать против себяпятая поправка, все дела - а вы меня с окурками и банкой подловили! Да мне вообще нельзя содовую в камеру проносить по правилам - куда мне было девать эту банку? Плод отравленного древа! Неправомерные доказательства! Спасите!

А судьи ему в ответ: тебе, мужик, никто не мешал окурки с собой забрать, как ты это сделал с сигаретной пачкой. Содовую в камеру нельзя, а насчет окурков ничего не сказано. А банку ты, гражданин подозреваемый, мог бы и вообще не лапать, раз знал, что с собой нельзя забрать. Ну или мог рукавом протереть, если не хотел оставлять отпечатков. Так что держи свои двадцать лет за предумышленное убийство и не раздувай нашу переписку.

В общем, человек мера всех вещей, а закон что дышло.
 
Notio: anguis in herba
27 March 2008 ; 12:00 am
 
 
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
( Post a new comment )
From:terrink
Date:2008-03-27 05:39 am (UTC)
(Link)
А этот самый человек-мера, он ведь не обязательно судья? Им ведь может быть и адвокат?
Я это к тому, что вот если в описанной первой ситуации адвокат не представил бы вниманию суда информацию о работе светофора, и вопрос о неправомерности задержания даже не возник бы... Мог ли адвокат это сделать? Или есть перечень стандартных проверок для разных ситуаций, куда входит изучение режима работы светофора?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2008-03-27 05:25 pm (UTC)
(Link)
Хороший адвокат копает и подает ходатайство. Плохой - ленится. Перечня как такового нет, но за чрезмерную лень могут настучать по башке инквизиторы.
From:signamax
Date:2008-03-27 05:40 am (UTC)
(Link)
думаю разница в том что окурки он САМ оставил
а там его ОСТАНОВИЛИ
From:vnarod
Date:2008-03-27 02:14 pm (UTC)
(Link)
А если бы они из тюрьмы его тарелку с остатками пищи на анализ отправили?
From:o_proskurin
Date:2008-03-27 06:02 am (UTC)
(Link)
Захватывающе. Спасибо.
merci bien!
From:ikadell
Date:2008-03-27 05:27 pm (UTC)
(Link)
заходите еще:)
From:merig00
Date:2008-03-27 06:10 am (UTC)
(Link)
прямо эпизод из L&O :)
From:cat_mucius
Date:2008-03-27 06:27 am (UTC)
(Link)
Давно хотел Вас спросить - не доводилось ли Вам смотреть фильм "Fracture", и если да - насколько жизненно там изображена судебная система.

That's the Bible, isn't it? The fruit of the tree and all that? It's Matthew. Or is it Mark? (c) злодей из фильма.
From:ikadell
Date:2008-03-27 05:28 pm (UTC)
(Link)
Нет, признаться. Я дремучий невежда во всем, что касается кинематографа - если это не Куросава:)
From:ng67
Date:2008-03-27 06:36 am (UTC)
(Link)
"Затребуй, раз уж знаешь марку машины, ордер на осмотр транспортного средства, который тебе с закрытыми глазами подпишет клерк магистрата,"
Ключевые слова здесь - "с закрытыми глазами..."
Что мешает полицейскому получить ордер и потом подбросить сумку?
В России хоть понятые есть, которые теоретически независимы и как раз для этого и предназначены... Их имена вносятся в протокол.
А в США и этого нету.
From:henic
Date:2008-03-27 06:41 am (UTC)
(Link)
Подбросить улики - другой уровень нарушения.
опустив глаза
From:estera
Date:2008-03-27 06:37 am (UTC)
(Link)
Мда. Правовому государству важнее, чтобы не сел невиновный, а простому тупому обывателю, которому его и детей безопасность важнее, - чтобы все виновные сидели, и как можно быстрее.

И из баланса их интересов вырастает приемлемая правовая система. Только не дай Бог перепутать.
From:fm13
Date:2008-03-27 06:49 am (UTC)
(Link)
наблюдения показывают, что обывателю важнее, чтобы сидели не "виновные", а все, кто ему не нравится или вызывает у него подозрение (см., например, ленту "12 разгневанных обывателей мужчин" Сидни Люмета). думаю, мнением обывателя в вопросе посадки в тюрьму и определения степени вины можно смело принебречь )
From:fm13
Date:2008-03-27 07:04 am (UTC)
(Link)
вопрос по делу об убийстве: а что мешало следователям просто взять образец ДНК у подозреваемого (они же взяли образец у отца ребенка и мужа подруги убитой), если они его действительно подозревали, и подруга могла показать, что перед убийством они подозреваемый и потерпевшая несколько раз встречались?
From:igorlord
Date:2008-03-27 03:14 pm (UTC)
(Link)
"а что мешало следователям просто взять образец ДНК у подозреваемого?"

подозреваемый.

по-конституции у него есть право не давать показаний в деле против себя. т.е он может просто молчать и ему это в вину нельзя вписать. давать кровь или волос или еще чего -- это тоже "давать показания", а значит если он не хочет, то имеет право не давать. а тут, он по-глупости оставил окурок со слюной. это как бы он по-глупости сам сболтнул чего лишнего. это можно использовать.
From:freedom_of_sea
Date:2008-03-27 07:07 am (UTC)

силком взять DNA

(Link)
Разве нельзя при наличии других улик силком взять DNA ?
Bark2003
From:uvanimo_bark
Date:2008-03-27 07:43 am (UTC)

Re: силком взять DNA

(Link)
Ну так выходит, что в США - нельзя:

Мужик пишет ходатайство: ну вы гады, я же кровь сдавать отказался, когда предлагали сделать анализ, чтобы исключить мое участие в убийстве, это мое право не показывать против себяпятая поправка, все дела - а вы меня с окурками и банкой подловили!
From:phyloxena
Date:2008-03-27 07:41 am (UTC)
(Link)
Получается, доктрина направлена на защиту от недобросовестных копов и прочих сторонников обвинения. Но как все-таки быть с сумкой с героином? В описанной ситуации судья решает (как?) что сумка, тем не менее, шушпанчикова, и что тогда? Оставляет неправомерную сумку в деле или требует правомерных доказательств?
From:igorlord
Date:2008-03-27 03:23 pm (UTC)
(Link)
Если ооочень не извращаться, то я понимаю что отдают сумку назад с извинениями.

Да, сумка его, но судить его за это нельзя. Если сумку заимели "незаконным" путём, то это как будто они её вообще не имели. А значит не могли привесть эту сумку в суд. А значит НЕТ сумки в суде. А значит нет и улик и нет дела. По-моему есть какие-то ооочень небольшие исключения из этого правила (или мне только так кажется). Так, Ика?
From:pvphome
Date:2008-03-27 08:28 am (UTC)
(Link)
В России с этим все проще: следователь вызывает опера, который что-нибудь там изъял, допрашивает его в качестве свидетеля и изымает у него изъятое протоколом выемки.Это называется "легализовать доказательство". Есть даже специальная инструкция по передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следствию и в суд. Если потом окажется, что мент что-то нарушил, его за это дрючить будут отдельно, а на допустимость доказательства это не повлияет. Но не окажется, поскольку судья социально близких завсегда покрывает. Как-то видел протокол обыска, начало в 16-с чем-то, проведен без санкции, в связи с "поздним временем". Судья проверяет законность и говорит, что все нормально. Отакот.
From:igorlord
Date:2008-03-27 03:29 pm (UTC)
(Link)
"его за это дрючить будут отдельно"

За что?! Наоборот, в такой "системе" прению дадут а не "дрючить" будут. Ведь он своими неправомерными действиями гарантировал успех дела -- клиент за решеткой!

Американская система именно построенна чтобы у всех (оперы включаются) был стимул соблюдать закон а не чхать на него.
From:gambo
Date:2008-03-27 09:09 am (UTC)
(Link)
везёт вам, у нас эту доктрину не приняли
ну и что, что обыск незаконный - героин-то нашли
ага, вот так

и даже круче
ну и что, что у него 2 ребра сломаны - он же признался
а связи между признанием и сломанными рёбрами адвокат не доказал
то есть рёбра отдельно, а признание отдельно - это в нём совесть заговорила

да, и насчёт догмы Вышинского о том, что "признание - царица доказательств"
это ещё с инквизиции святой пошло, они признание называли proba probatissima
From:ikadell
Date:2008-03-27 05:53 pm (UTC)
(Link)
Вы имеете в виду выражение regina probationum (confessio est)?
harvey
From:vertiporokh
Date:2008-03-27 09:10 am (UTC)
(Link)
Я про эти вещи рассказываю своим студентам в России, чтобы немного разнообразить их представление о том, что такое хорошо и плохо в уголовном процессе.

http://vertiporokh.livejournal.com/8245.html

Помогает не очень. На знакомые теоретические вопросы отвечают правильно, а ставишь пример практической ситуации, спрашиваешь, что он будет делать на месте следователя - и внутренний Вышинский тут же вылезает наружу.
печально мне
From:ikadell
Date:2008-03-27 05:42 pm (UTC)
(Link)
Увы. Я не знаю ни одного толкового труда о допустимости доказательств в постсоветское время - ничего удивительного, что УПК не учитывает большого количества принципиальных нюансов.

А где Вы преподаете?
From:uncle_lex
Date:2008-03-27 09:16 am (UTC)
(Link)
Ладно анализ крови, но как он мог отказаться сдать отпечатки пальцев? Их там не снимают в обязательном порядке?
From:fm13
Date:2008-03-27 10:44 am (UTC)
(Link)
там по ссылке говорится, что на месте преступления не было найдено отпечатков, поэтому их снятие никому ничего не дало бы.
From:muh2
Date:2008-03-27 09:19 am (UTC)
(Link)
/"признание - царица доказательств"/

А разве эта замечательная доктрина (часто под маской plea bargain) не является основой американского правосудия? В отличие от советского, где формально, во всяком случае, насколько я понимаю, признания было недостаточно для осуждения. Оно, конечно, могло быть царицей, но само по себе достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора не было. Не так?

/Возникает очевидная необходимость наказывать копов и отучать их действовать не по закону. Как? Единственным доступным способом: лишать результата своих действий./

Странно это. Нешто у общества и у юридической власти мало способов сделать наказывать копов?
From:ex_marmir959
Date:2008-03-27 03:57 pm (UTC)
(Link)
С точки зрения общества, такой полицейский - прямо-таки герой (он же гада поймал!), так что наказывать его не просто. Ну, а если отпускать гадов - то тут самим копам следующий раз не захочется так себя вести.
 
?

Log in

No account? Create an account