"Гардемарины, задачка-то сошлась с ответом!"
Под катом ответ на вчерашнюю загадку с разбором полетов.



Только и исключительно вариант 2.

Обоснование: любые переговоры адвоката с клиентом (включая, разумеется, жестикуляцию, переписку и пр) предполагаются конфиденциальными и не подлежат передаче никаким третьим лицам, включая суд. Кивок с ужимками и прыжками клиента есть передача информации невербальным путем, следовательно не подлежит передаче суду.
Информация, попавшая к адвокату, вообще может быть передана третьим лицам только в полутора случаях:
1) у клиента получено предварительное позволение
1.5) (это полслучая, так как не всегда работает) - с позволения суда, если адвокату надо защищаться от клиента. Пример: клиент говорит что-нибудь вроде "я попросил моего адвоката спрятать улику, и у меня ее нет, и я не знаю, где она сейчас". Адвокат должен встать и сказать: ваша честь, у меня этический конфликт, я не могу больше представлять этого человека потому что его интересы в деле противоречат моим. Если судья дотошный, дело находится в середине процесса и заменить адвоката охренеть трудно, он может подозвать адвоката и спросить на ушко, в чем конфликт. Да и то, адвокат имеет право не рассказывать...

Зачем это правило нужно: потому что если не ввести это правило, клиенты будут бояться говорить адвокатам: да, я совершил преступление, помоги мне наиболее эффективно защитить мои права - потому что будут бояться, что адвокат донесет. Соответственно, они не будут предоставлять информации, которая нужна для их защиты, и вся идея представления идет к чертям.

Всем рекомендую комментарии к задаче - очень интересная подборка мнений.


Большинство ответов - правильные.
В яблочко попали scolar, ТОРМОЗ, igorlord, vombatus, keethraxx, pvphome - привели правильное обоснование.



Разбор наиболее характерных ошибок среди представленных в комментариях мнений, которые приводят к верному ответу окольным путем.
1) Слова "адвокат" и "этика" несовместны, у эффективного адвоката этики нет ваще. Мнение широко представлено в комментариях.

Это не просто не так, это строго наоборот. Ошибка возникает потому что нижеследующая информация не особенно распространена:
Дело в том, что этический кодекс среднего человека есть вещь неписаная, расплывчатая, со временем трансформирующаяся, подверженная влиянию политики, экономики и статистики, нигде не учитываемая и, главное, для разных людей изрядно разная (одному, скажем, представляется этичным хамить пожилому человеку, если этот пожилой гад, а другой никогда себе такого по отношению к старшим не позволит.)
Этика (американского) адвоката, напротив, вещь строго формализованная, буквами записанная. Юридический этический кодекс - книжица страниц на 50. Частью экзамена на лицензию является экзамен по этике, который надо сдать не ниже, чем на 4.5 из 5, а то не возьмут в адвокаты. При инквизиторах есть этическая комиссия, куда можно конфиденциально позвонить, и попросить consolamentum'a совета. Адвокат дает клятву сродни гиппократовой, частью которой является соблюдение этических норм.
Ясное дело, этика адвоката не во всем совпадает с этикой просто человеческой. В большинстве случаев она строже. В некоторых случаях - принципиально другая, но опять-таки в сторону строгости. При конфликте юридической и личной этики, адвокату следует или изменить внутреннюю этическую норму в сторону более строгой, или выйти из дела.
За несоблюдение этических норм можно лишиться лицензии, на срок или насовсем, а то и угодить за решетку. За этичностью пастырей прав людских надзирает особая инквизиционная комиссия, при упоминании которой даже самый честный адвокат обязан побледнеть (считайте, что я побледнел.)

2) Клиент мог и ошибиться, адвокат не может основывать свои действия на непроверенной информации.
Сам по себе тезис верен. Ситуативно он не работает.
В нашей работе верить кому бы то ни было на слово - последнее дело. Люди часто ошибаются, иной раз путаются, и невероятно много врут. Однако, в изрядном количестве случаев непроверенная информация лучше, чем никакой, и может быть вполне эффективно использована, надо только вешать на нее правильный тэг. Я позволю себе и более смелое утверждение: в большинстве случаев адвокат основывает свои действия на непроверенной информации, за неимением проверенной. Ошибки неизбежны, но не ошибается только тот, кто ничего не делает, а здравый смысл у адвоката накачивается так же быстро, как мускулы у Крутого Ученика-Мстителя в скверных кун-фушных боевиках.
Информация о том, что жертва находится в зале, помогает адвокату выбрать правильную стратегию поведения, следовательно должна быть использована - надо только правильно оценить шанс, что клиент напутал, и внести соответствующую поправку.

3)Адвокат должен делать для защиты клиента всё, что не запрещено законом.
Эта верно, только после слова закон стоит не точка, а запятая. А за нею: "адвокатскими этическими нормами, и здравым смыслом самого адвоката." В частности, есть категория улик, скрывать которые адвокат не имеет права по этическим, а не по законодательным нормам. Привилегия сокрытия распространяется только на информацию, но не на предметы и не на некоторые документы. Следовательно, если к адвокату вломился клиент, потрясая окровавленным ножом, стратегия поведения иная, чем если он вломился с криком: "Я вчера убил ее! И съел!"

4) А чего жертва-то сидела молчала?
У жертвы нет процессуальных обязанностей, а есть только право прийти и показать против обидчика, и получить под это дело всю необходимую защиту. Это вам жертва живое существо, а прокурору - доказательство, содержащееся в человеке. Не проверить, в зале ли жертва это все равно, что оставить в сейфе в полиции окровавленный нож, и не затребовать, чтобы принесли.


Попадался неоднократно верный тезис о том, что обязанность адвоката предотвратить судебную ошибку. Это верно, однако, обязанность конфиденциальности по отношению к клиенту передавливает. Классический пример этической задачи, в каждом экзамене такая бывает.

То же касается верного тезиса о том, что подозреваемый врать может, а адвокат - нет. Ложь - действительно этическое преступление, за которое можно вообще вылететь из адвокатов. Однако, ложь определяется как активное введение в заблуждение третьего лица путем приведения неверных фактов (в противоположность неверным субъективным суждениям.)
Скажем, если бы я вам сейчас заявил, что я офигительный адвокат, это было бы не ложью, а хвастовством. А если бы я сказал, что я недавно закрыл миллионное дело против Майкрософта, это был бы случай так называемого вранья, инквизиторами наказуемого.



Всем спасибо за интересную дискуссию.
Вопросы и комментарии приветствуются, но отвечу на них все не раньше понедельника (если живой из лагеря вернусь.)
UPD: ребята, у меня в комментарии повадились боты со ссылками, поэтому комментарии я временно отключаю, а если хотите что сказать, привешивайте к предыдущему сообщению.
 
Notio: disce omnes
05 October 2007 ; 11:18 am
 
light version, unfolder-friendly
 
 
?

Log in