Морда буден: двадцать восьмая теорема этики
Сам видел. Хотел текст написать, но раздумал.
Это будет не текст, а задача. Я очень давно собираюсь оценить, насколько наши адвокатские этические нормы очевидны нормальному человеку.

Дано: судебное присутствие, слушается ходатайство о закрытии дела. Ходатайство будет удовлетворено, если адвокату удастся доказать свою позицию, и дело будет закрыто. Дело также будет закрыто за невозможностью продолжения, если жертва не придет сегодня в суд, чтобы показывать против ответчика. В случае, если и адвокат оплошает с ходатайством, и жертва явится, будет суд с присяжными.
Прокурор попросил, чтобы слушанье по ходатайству отложили до одиннадцати - к тому времени будет ясно, явилась ли жертва, а если не явилась - чего пар пускать, ходатайство слушать, если все равно дело придется закрыть. Адвокат не возражает.

Все ждут появления (или непоявления) жертвы.
Адвокат, который жертвы прежде не видел, уславливается с клиентом, что тот кивнет ему, если жертва войдет в зал судебного заседания.

Тем временем слушаются другие дела, входят и выходят люди. Адвокат регулярно оборачивается к клиенту. Дверь хлопает Онегин входит, идет меж кресел по ногам,появляется Темная Личность. Клиент, сидящий в зале, судорожно подпрыгивает, ловит взгляд адвоката, и кивает изо всей мочи. Адвокат от своего стола кивает в ответ - принял к сведению.

Дело снова вызывается к слушанию. Прокурор говорит: ваша честь, жертва не явилась, прошу закрыть дело.

А теперь внимание, вопрос:
Этичный адвокат должен на этом месте:
1) Поправить прокурора: "Вы ошибаетесь, жертва здесь, вон сидит", и предложить к слушанию свое ходатайство, а там как бог даст.
2) Сказать: "Возражений не имею", позволить судье закрыть дело и уйти, посвистывая

Обоснуйте свой ответ.

Коллег, которые знают, просьба не мутить картины.

Комментарии не закрываю, обсуждения приветствуются, споры позволяются, флеймеры скальпируются.
Правильный ответ завтра.
 
Notio: Male parta male dilabuntur
Закладки: :
04 October 2007 ; 03:38 pm
 
 
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
( Post a new comment )
From:french_man
Date:2007-10-04 08:02 pm (UTC)
(Link)
2) Стопудово.
From:rudakov
Date:2007-10-04 08:03 pm (UTC)
(Link)
Фильм "Адвокат дьявола" не просто так сняли... :)
чего сказал?:)
From:ikadell
Date:2007-10-04 08:10 pm (UTC)
(Link)
Так какой ответ?
From:lentochka
Date:2007-10-04 08:04 pm (UTC)
(Link)
2) seems logical to me.
Malo li, kto gde podprigivaet i kivaet. Mozhet, klienta ukusila muxa v etot moment.
Esli advokat lichno ne znaet zhertvu, to ego domysly ne dolzhni bit' nikomu interesny.
From:danillo
Date:2007-10-04 08:32 pm (UTC)
(Link)
ну, а если знает?
Эктэлион
From:_lestar_
Date:2007-10-04 08:15 pm (UTC)
(Link)
Второй вариант. Врядли адвокат вот так сдастся.
From:dragon_ru
Date:2007-10-04 08:18 pm (UTC)
(Link)
Моя версия - 2) Роль адвоката - законными методами максимально улучшить ситуацию для подзащитного.
portrait modelliani
From:la_parisienne
Date:2007-10-04 08:27 pm (UTC)
(Link)
+1, хотя, вероятно, там есть оговорка, о том, что нельзя утаивать от следствия важные материалы, но, думаю, на опознание обвинителей адвокатом это не распространяется .
From:vgramagin
Date:2007-10-04 08:24 pm (UTC)
(Link)
1
From:vgramagin
Date:2007-10-04 10:48 pm (UTC)
(Link)
Ах да, обосновать надо...
Я знаю точно, что был такой случай: один мужик (американец) вызывал себе невесту из России, адвокат оформил ему документы, и перед самым интервью этот придурок вдруг заявил адвокату, что он в двух местах анкеты соврал. Адвокат имел два варианта: либо сообщить об этом властям, либо расторгнуть контракт (он сделал второе). Я тут просматриваю некоторую аналогию.
Несогласная я - Не представился Expand
(no subject) - Не представился Expand
From:rkatsyv
Date:2007-10-04 08:24 pm (UTC)
(Link)
Для меня ответ очень неочевиден.

С одной стороны, предотвратить судебную ошибку - моральная обязанность любого человека, who is in a position to do so.

С другой стороны, если я правилно понял, уведомить судью о том, явилась или не явилась жертва - работа прокурора. Адвокат не обязан выполнять чужую работу.

Я все же склоняюсь к ответу #2. Если бы я был этим адвокатом я бы сделал именно так, хотя и был бы при этом внутренне очень не уверен в своей моральной правоте.
From:spamsink
Date:2007-10-04 08:56 pm (UTC)
(Link)
Адвокат, который жертвы прежде не видел, уславливается с клиентом, что тот кивнет ему, если жертва войдет в зал судебного заседания.

Ну и зачем, спрашивается? Меньше знал бы - крепче спал бы. Так что лично я - за 2, потому что не делал бы этих глупостей.
From:donnanna
Date:2007-10-04 08:25 pm (UTC)
(Link)
но ведь адвокат должен действовать в интересах подзащитного, разве нет?
* думает о том как трудно быть адвокатом *
From:danillo
Date:2007-10-04 08:31 pm (UTC)
(Link)
Вначале я думал, что этичный адвокат должен на этом месте поправить прокурора. Но из этого наверняка можно вывести, что этичный адвокат должен указывать прокурору на все недостатки его работы, что неверно.

Так что я думаю, что этичный адвокат должен сказать "возражений не имею".
From:stoks
Date:2007-10-05 09:18 am (UTC)

+1

(Link)
и еще так выгоднее клиенту. да и вряд ли прокурор обдится, сам сплоховал.
From:beth4ever
Date:2007-10-04 08:36 pm (UTC)
(Link)
Интересно, а что жертва не мычит и не телится? А вдруг только адвокат скажет "2" - жертва вскочит и закричит "тута я! они меня специально не объявляют!".

Не знаю, что должен этичный адвокат. Этичный человек должен выбрать вариант 1.
From:sciuro
Date:2007-10-04 08:45 pm (UTC)

1

(Link)
По-моему, если прокурор говорит нечто, про что ты точно знаешь, что это неверно, ты вынужден должен его поправить, даже если это не в интересах твоего подзащитного. Я не знаю, можно ли считать кивок от клиента "точнознанием", но это ты инквизиции будешь доказывать...

Мне кажется, что было бы логичным, если бы такое правило существовало, но ему никто не следовал :))
From:9000
Date:2007-10-04 08:53 pm (UTC)
(Link)
Imho, адвокат должен улучшать или не ухудшать как положение клиента, так и своё.

Положение клиента он может ухудшить, например, в случае, если с большой вероятностью он дело выиграет, а если дело закроют по неявке жертвы, то на обвиняемом будет, например, длительно висеть клеймо подозрительного типа.

Своё положение он может ухудшить, если, например, какая-нибудь комиссия по этике, узнав о подобном (но как?), оштрафует его или лишит лицензии. Или в случае, если гонорар ему полагается только по факту выступления, а при тихом закрытии дела -- нет ;)

Если ни одна из этих вещей не имеет места, адвокат может смело уйти, посвистывая :)
From:old_greeb
Date:2007-10-04 09:01 pm (UTC)

Явный подвох:)

(Link)
Ответ 2) настолько очевиден, что выбирать нужно 1):). Я бы обосновал это так: жертва (с фонарем под глазом), увидев, что хулигана отпустили, поднимет хипеж, и выясняется, что адвокат слегка смухлевал. После чего уж как минимум данный судья и данный прокурор будут данного адвоката любить как родного. Во всех смыслах.
И такое соображение, навеянное ходом рассказа: хотел бы он выбрать вариант 2), так не стал бы просить клиента показать жертву. Куда проще не знать. *Кстати, будь клиент поумнее, сам не показал бы*
А если говорить об этике, то, наверное, для адвоката неэтично вводить суд в заблуждение. О чем бы то ни было.
From:Не представился
Date:2007-10-05 04:09 am (UTC)

Re: Явный подвох:)

(Link)
> жертва (с фонарем под глазом), увидев, что хулигана отпустили,
> поднимет хипеж


Ну Вы же понимаете, что в 11 часов установления присутствия жертвы не выполняется методом "прокурор орлиным взором окидывает толпу в зале", верно? Прежде чем судья закроет дело по поводу неявки жертвы, судья обязан удостовериться в том, что жертва таки не явилась. Поэтому будет громко спрошено в зал (судьёй, не прокурором) - "Гражданин жертва Имярек присутствует?" И если жертва присутствует, то кивай-не кивай, будет суд присяжных. А если жертва сидит в зале, но при этом не сообщил о своём присутствии прокурору и не откликается на вызов судьи... ну так адвокат в этом не виноват, верно?

> и выясняется, что адвокат слегка смухлевал.

Во-первых, адвокат не смухлевал. Если обвинение не предоставляет свидетеля обвинения, то адвокат не должен топить своего подзащитного. Помните насчёт "presumed innocent until proven guilty"? Доказательство вины - целиком и полностью обязанность обвинения. По закону адвокат не имеет права _помогать_ этому доказательству.

Во-вторых, ничего не выясняется. Никто не имеет права требовать у адвоката, чтобы он раскрыл содержание своих разговоров с подзащитным. Аналогично - требовать от подзащитного раскрытия его разговоров с адвокатом. На все вопросы "а правда ли, что вы с адвокатом договорились перекивнуться" спрашивающий посылается далеко-далеко нафиг.

TOPMO3

P.S. И вообще, я сильно подозреваю, что у истории завтра будет совершенно неоожиданное окончание в духе "Оказалось, подзащитный когда-то набил Тёмной Личности морду (совершенно независимо от слушаемого дела), и теперь задёргался потому что испугался, что Личность его на свету узнает. Вот и жестикулировал, а вовсе не кивал про жертву" ;-))
From:dimrub
Date:2007-10-04 09:07 pm (UTC)
(Link)
#2. Задача адвоката - как можно лучше представлять клиента, оставаясь в рамках закона (т.е. этика адвоката направлена, в первую очередь, в сторону клиента, отнюдь не в сторону, например, прокуратуры). №2, вроде бы, нарушением закона не является: адвокат не обязан исправлять ошибки прокурора. Поэтому этично выбрать именно этот вариант.
From:igorlord
Date:2007-10-04 09:12 pm (UTC)
(Link)
2.

Иначе, как отличить эту ситуацию от той где клиент сказал адвокату что застрелил Плохого Человека и закопал тело с пистолетом под забором, а обвинитель говорит что не может продолжать дело ибо они не нашли тело с пистолетом. (Адвокат после этого к забору с лопаткой не ходил.) Неужеле "юридическая этическа" обязывает адвоката полностью "сдать" своего клиента рассказав в суде что его клиент ему однажды что-то нёс про забор?

И если, действительно, (о боже!), требуется сдать своего клиента, то что делать если клиент не говорил "в лоб" про тело с пистолетом под забором, а "прозрачно намекал"? А если он сказал что "не уверен под каким забором это было, но возможно под тем"? А если он бы сказал "А его не убивал, но если бы убил, то сделал бы это так-то и так-то и там-бы закопал [и всё в подробнейших деталях]"?
 
?

Log in

No account? Create an account