Счас каак устрою флейм в собственном блоге:)
О пьяном водиле замолвите слово или Do Not Assume Anything

Пьяный водитель - исключительно противный для защиты субъект. Не лучше детоубийцы. Страшно подумать, сколько несчастий на совести этого типа преступников.

Однако, не следует забывать и о шкале. Когда какой-нибудь заливший зенки гад на ворованной тачке уходит от вопящих позади сирен и врезается в машину многодетной семьи - это один разговор; но совсем другой разговор, когда дама средних лет возвращается с вечеринки по случаю совершеннолетия сына подруги, где выпила рюмку курвуазье, закусив камамбером, едет как обычно осторожно, по правому ряду, а тут вдруг ее коп-толоконный лоб, каак тормознет за негорящую фару, да каак унюхает в салоне запах, тождественный клопиному, дыхните в трубочку, мадам - и сразу отделение, синяки от наручников на запястьях, унизительная процедура снятия отпечатков, маникюр вдребезги, ночь в обезьяннике с издевающимися копами и кошмарными уголовниками, мужу вызволять брошенную на обочине машину и приезжать в полицейский участок с залогом...


С одной стороны, пьяный водитель поопаснее обезьяны с гранатой. С другой, любой скептик в момент припрет детерминиста к стенке: что значит "пьяный"? Это когда уровень алкоголя выше, чем? Иди нафиг, я за рулем после стакана себя спокойнее чувствую, чем моя жена трезвая, и ни разу еще, в отличие от нее, в аварии не попадал... Или когда он перемещается по дороге, как пьяная блоха по прыщавой заднице? Ну так мало ли отчего человека повело? Может, у него нога соскользнула, а весь алкоголь в его крови - полстакана утреннего кефира...

То или другое, скажут вам массачусеттские дорожные копы. По нашему закону, пьяное вождение это когда уровень алкоголя в крови больше .08% или когда количество алкоголя в крови, сколько бы его там ни было, влияло на вождение.
Даже консервативный американский закон учитывает, что алкоголь в крови водителя становится опасным для окружающих только начиная с определенного предела, и предел этот четко установлен.
То есть, води трезвым, или води настолько хорошо, чтобы состояние под шефе не влияло на качество вождения и не создавало опасности для окружающих.

Разумный закон, без дураков. Однако, как всегда в случае шкалы, обе процессуальные стороны наступают на нее, как бледнолицый на те грабли.

Как меряется уровень алкоголя в крови подозреваемого? Машинкой. Машинке верят, за отказ пройти breathalyzer test в нашем штате отбирают права. А что это, извините, за машинка? - робко интересуются задержанные. Закономерный вопрос: в конце концов, ее исправность может стоить человеку двух лет тюрьмы... До последнего времени производители машинок молчали, как отеческие гробы, но один дотошный юрист в Нью-Джерси додавил-таки, судебным порядком заставил их рассказать как работает (в Нью-Джерси у человека нет права на суд с присяжными в случае drunk driving, а bench trial дело сугубо кислое, может, поэтому суд и пошел навстречу - по-любому, большое человеческое спасибо адвокату, что создал прецедент.)

И что обнаруживается, дорогие читатели? Система глубоко небезупречна: мало того, что считает процент алкоголя в крови единственно по дыханию, не делая поправок на целый ряд обстоятельств, так еще и, как выясняется, не проходит индустриальных стандартов по качеству оборудования.
То есть, когда закон в черной робе изрекает: если машинка насчитала человеку .08%, вы, господа присяжные, обязаны предполагать, что он был пьян, пока он не докажет обратного, это срабатывает прокурору же по лбу, когда адвокат защиты спрашивает полицейского: "Скажите, а правда что Вашу марку машинки забраковала экспертная комиссия как стабильно ненадежную и полагаться на ее результат нельзя?" И летят к чертям все законодательные презумпции, and so it goes.

У наиболее политически подкованных юридически грамотных подозреваемых возникают также вопросы категории: интересно, дыша в машинку, не даю ли я показаний против себя вопреки Пятой поправке? Судите сами: если человек словами говорит: "Я, гражданин начальник, пьян в дупель-пусто!" - он свидетельствует против себя, и должен, согласно Миранде, быть предупрежден в стиле "Все Вами сказанное может быть использовано против Вас". А так он вместо того, чтобы словами говорить, в трубочку дует...
Хороший вопрос, правильный. Наш федеральный верховный суд на нем схлестнулся с верховными судами штатов как тот кит со слоном. Девять мудрых изобрели какое-то, прости Франклин, конституционное исключение связанное с вождением в пьяном виде (я не шучу - в Berkemer v. McCarty так и сказано!) и утверждают, что полицейский Миранду читать не обязан. Верховные суды Мичигана и какой-то из Дакот посмотрели на это дело и сказали: знаете что, если федеральная конституция кишкой тонка граждан своих защитить, то справятся конституции штатов, и на их основании мы запрещаем полицейским Мирандой манкировать! Какого черта, в самом деле, чем предположительно пьяный водитель хуже предположительно ограбившего банк?
И стало у них так, а остальные без Миранды перебиваются.

Дисклеймер: такого рода подзащитного у меня покамест не было, они обычно в других местах водятся - однако, вопрос, согласитесь, интересный. И блог, который я цитирую в обеих ссылках, потрясающе интересный, даром что в калифорнийский.


UPD: State v. Chun оно называется. И слушается в Нью-Джерси прямо сейчас. Вопрос о том, годятся ли имеющиеся в Нью-Джерси - да и в Массачусеттсе - машинки для проверки на пьяность. Пойду, что ли , людям расскажу...

UPD2: Выношу из комментариев, а то уже второй человек спрашивает.

Если коротко: пятая поправка защищает от требования testify against yourself. Иными словами, запрещены так называемые testimonial evidence: доказательства, которые включают в себя результат размышления подозреваемого с последующей передачей информации сформированной в ходе размышления.
С точки зрения Пятой поправки, все физические доказательства (внешний вид, волос с головы, кровь, пр биолмассы) не есть результат "свидетельства" против себя а есть свойства, присущие человеку, и взятие оных на анализ возможно и без позволения человека.
Человек, впрочем, может отказаться предоставить образец биоматериалов, если взятие такого образца требует вторжения в его организм, хотя бы и минимального - но тогда он должен быть готов к тому, что отказ будет интерпретирован против него.
То есть, можно без разрешения сфотографировать, взять отпечатки пальцев, образец почерка, но нельзя взять кровь потому что надо иглу в руку воткнуть.
Натурально, на пограничных областях вокруг этого есть всякие хитрости: например, если нужен образец (обвиняемому велят написать что-то) - хороший адвокат требует, чтобы человеку дали списывать текст, а не диктовали. Потому что почерк это образец физический, а вот орфографические ошибки - testimonial...
 
15 September 2007 ; 12:44 pm
 
 
( Post a new comment )
From:spamsink
Date:2007-09-16 05:39 am (UTC)
(Link)
Да уж, гуглу достаточно berkeme... сказать, и он сам уже что нужно подсказывает. Миранда мирандой, а права на каком основании отбирают?
From:saul_paradise
Date:2007-09-16 06:14 am (UTC)
(Link)
Не знаю как в других штатах, а в Калифорнии полицейский тебе в этой ситуации даeт что-то типо временных прав - пока не пройдет слушание в DMV на предмет полноценной конфискации лицензии. Насколько мне известно, права перманентно отнять водительскую лицензию на месте проишествия у полиции нет...пока. Хотя учитываю фантазию и пониженную занятость наших legislators, с них станется.
From:saul_paradise
Date:2007-09-16 06:10 am (UTC)
(Link)
Я в своей практике не видел ни одного DUI, в котором не было анализа крови.

Этот человек, автор блога, совершенно прав насчет того, что подзащитному в деле о вождении в нетрезвом виде, по крайней мере, ловить совершенно нечего. Даже с правом на суд присяжных. Ибо презумция, пусть и rebuttable, в Калифорнии существует, а экспертов защиты присяжные и суды обычно игнорируют. DUI cases usually push the jurors' buttons.

Кстати, о птичках, у меня 18-го октября oral argument в несколько нестандартном деле о child endangerment, которое тестно переплетается с DUI. Моя клиентка долгие году принимала метамфетамин в медицинским целях - как средство от bipolar disorder. На врача денег не было, страховки тоже. В день ареста, она где-то в течении дня приняла Викодин - по рецепту врача. Ближе к 9 вечера она приняла свою обычную дозу метамфетамина. После 11 вечера она была остановлена, потому что у нее был просрочен регистрационный талон на машину. В машине был ее годовалый сын. Слово за слово, полицейский обнаружил в машине метамфетамин, и ее арестовал за хранение и транспортировку наркотиков. Сына отдали бабушке, которой на удивление совестливый полицейский позвонил с места проишествия. Обвинений в вождении в нетрезвом состоянии или в child endangerment моей клиентке изначально не предьявили.

А на preliminary hearing, судья, по своей инициативе добавил обвинение в child endangerment - мол, как же, она была под влиянием наркотиков и везла своего ребенка в машине. На процессе, эксперты обоих сторон сказали, что не возможно определить была она под влиянием дозы. А метамфетамин в принципе стимулянт - его иногда военным пилотам давали для бодрости. Присяжные клиентку все равно осудили. Вот в октябре апелляционный суд и будет решать были ли представлены хоть какие-то доказательства того, что моя клиентка подвергла опасности жизнь своего ребенка.
From:french_man
Date:2007-09-17 12:17 am (UTC)
(Link)
Я в своей практике не видел ни одного DUI, в котором не было анализа крови.

Во Франции, насколько я помню правила, надувалка может служить только показанием к анализу крови. Реально обвинить человека в пьяном вождении могут только на основании анализа.

Правда, как делается на практике, я не знаю: не сталкивался:)

К Вашей истории: я не понял, дама эта амфетамин легально принимала, по назначению врачей? Или в виде «самолечения»?
archeress
From:phyloxena
Date:2007-09-16 06:32 am (UTC)

пять копеек

(Link)
Отличный блог. И вопрос тоже хороший. У меня даже в интересах было "mothers for drunk driving"
From:ikadell
Date:2007-09-17 02:07 am (UTC)

Re: пять копеек

(Link)
Скажите. Толковый адвокат. Я его рекомендациями и сам при случае воспользуюсь...
From:magarill
Date:2007-09-16 07:12 am (UTC)
(Link)
Интересно, как эти машинки попадают на "вооружение" полиции, и есть ли контроль за их работой?

С измерителями скорости, например, у нас так: модель должна пройти гос. сертификацию, а каждый прибор раз в год - поверку. И если поверки нет, или повреждена пломба, и т. д., то и уйти от обвинения в превышении скорости становится вполне реально.

возникают также вопросы категории: интересно, дыша в машинку, не даю ли я показаний против себя вопреки Пятой поправке?

Хм. Так под это, в принципе, можно и снятие пальчиков у подозреваемого в убийстве подвести, или нет? :)
From:Не представился
Date:2007-09-16 08:44 am (UTC)
(Link)
+1 про сертификацию (хотя поскольку измерения более опосредованны, она не настолько четко определяет пригодность устройства).

А, скажем, анализы на содержание наркотиков в крови как соотносятся с Пятой поправкой?
From:pvphome
Date:2007-09-16 08:05 am (UTC)
(Link)
Как раз недавно про это пейсал в "Вебпланету". И как раз по мотивам этого блога. Понравилась узкая специализация товарища, который его ведет. А что, в Штатах так часто бывает, что юрист чем-то вот таким конкретным занимается?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2007-09-17 02:13 am (UTC)
(Link)
Довольно часто. У нас как у врачей - один общего профиля, другой уролог-педиатр... все зависит от того, найдется ли клиентура под этот вид деятельности.
From:phyloxena
Date:2007-09-16 09:54 am (UTC)

флейм-так флейм. Извините за неровный почерк.

(Link)
Абсолютное зло? Если у Вас что-то личное, я спорить не буду. Вы обращали внимание, что в этой стране нигде, кроме трех-пяти крупных городов нельзя существовать без автомобиля? То есть за то, что человека остановили случайным образом и обыскали без ордера его на всю жизнь сажают под домашний арест? Если, скажем, в трезвом виде не справился с управлением и кого-то задавил, то ничего еще, могут даже не посадить. А если подвернулся под патруль, то Вы предлагаете вечное поражение в правах? А Вы знаете, что диабетики выдыдхают спирты и альдегиды? А Вы обращали внимание, что задержка реакции при недосыпе в пару часов такая же, как после пары дринков? Вы высыпаетесь? Расскажите, как Вам это удается. Не употреблять алгкоголь перед вождением не решает кретинские проблемы, созданные имеющимся лобби обеспокоенных домохозяек.
From:alatarr
Date:2007-09-16 03:05 pm (UTC)
(Link)
1) У вас наверно можно водить машину, по доверенности?
И у вас наверно, есть камеры которые измеряют скорость движения авто и автоматически выписывают штраф?
Если да, тогда как у вас решают вопрос с презункцией невиновности, когда не понятно кто был за рулем?
2) А не пристегнутый ремень, это лично дело водителя или за это штрафую, и почему?
3) А "пьяный" водитель, если он не согласен с тем что он пьяный, он может пройти не зависимую медецинскую экспертизу?


From:Не представился
Date:2007-09-16 03:24 pm (UTC)
(Link)
-у нас нету "доверенности". просто на чесное слово.
-у нас не выписывают аффтоматически. только через суд.
-непристегнутый ремень айяйяй. но просто остановить "за ремень" низя. его добавляют до кучи. (хотя в комуняцком быдло-нуйорке... там и оружые нинини..)
-что значит "независимую". она что - зависимая?
(no subject) - Не представился Expand
From:alatarr
Date:2007-09-16 04:55 pm (UTC)
(Link)
Под "независимой" медицинской экспертизой, имеется ввиду, что инспектора проверяющие на алкоголь могут провести проверку не корректно. Так трезвый, может оказаться пьяным. Человек может обратится в государственное медицинское учреждение и получить справку о своем состоянии там.
Скажите ,а если я сильно пьяный еду где-то в США, меня останавливают полицейские, но проверку на алкоголь я проходить отказываюсь. У меня как я понял отбирают права. Но дальше я ехать могу?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2007-09-17 02:19 am (UTC)
(Link)
НИкто у тебя прав не отбирает:) Тебя останавливают, выводят из машины, арестовывают и везут в полицию. А потом в суд, елси суд открыт. Если поймали ночью - то в обезьяник, а в суд - наутро.
From:termometr
Date:2007-09-16 05:58 pm (UTC)
(Link)
не знаю что и сказать...
From:ikadell
Date:2007-09-17 02:18 am (UTC)
(Link)
Не взыщите, я не готов делать выводы на основании информации, предоставленной российским информационным агенством потому что я слишком мало знаю о прессе в России и не могу сделать соответствующих поправок к восприятию.
swamped attorney
From:ikadell
Date:2007-09-17 05:46 pm (UTC)
(Link)
Нет, Боб, там testimonial issue.
Если коротко: пятая поправка защищает от необходимости testify against yourself. Иными словами, запрещены доказательства, которые включают в себя результат thought process (мышления?) подозреваемого. Все остальное - физические доказательства, так называемые - допустимо, и может быть взято без позволения человека (пальцы, фотография, моча.)
Человек может отказаться предоставить образец крови, спермы и прочих жидкостей если тест требует вторжения в его организм, хотя бы и минимального - но тогда он должен быть готов к тому, что отказ будет интерпретирован против него.
From:termometr
Date:2007-09-18 03:21 pm (UTC)

это как понимать, мать?

(Link)
swamped attorney
From:ikadell
Date:2007-09-18 03:37 pm (UTC)

Re: это как понимать, мать?

(Link)
Вы про это действо?

Ну, наша система правосудия видала штучки и похлеще. Клерки народ привычный и к такого рода приколам подходят совершенно бюрократически.

То есть, дело выкинут ввиду lack of service (недоставки жалобы ответчику), скорее всего, потому что доставление ее в церковь явно недостаточно: какую церковь выбирать - католическую? одну из протестантских? а синагоги чем хуже? А мечеть? Я уж молчу про уикканские культы и солнцепоклонников - черт его знает, какого бога он судить собирается...

Опять-таки, вопрос о подсудности возникает - если он хочет preliminary injunction то судья должен иметь право издать его - бремя это доказать - на истце. Истец не докажет - судья не сделает. В общем, иск ни в звезду морей, ни в красную армию, if you want my opinion. Трата денег на взнос за жалобу, и все.

Сенатор дешевой популярности хочет, if you ask me. Ну очень дешевой.
From:syarzhuk
Date:2007-09-22 01:42 pm (UTC)
(Link)
Сенсей рассказывал - работал он в офисе прокурора, рассчитывал математические модели того, как алкоголь выводится из организма. И было у них дело. Чуваку на шоссе замигали лампочками, он не остановился. Погоня продолжалась долго, час если не два. Наконец остановили, дыхнул. Трубочка показывает, что настолько пьян, чтобы попасть под DUI, но не настолько, чтобы сразу отобрать права. Стали они свои модели гонять, и получается у них 100%, что в момент начала погони чувак было в жопу пьян, и потому права у него надо отобрать. Адвокат подумал и выдал: пока мой клиент уезжал от полиции, он продолжал прихлёбывать пиво из банки. Поэтому DUI и пьянство за рулём ему приписать можно, а права отбирать никак нельзя, потому как ни в какой момент содержание алкоголя не превышало критической отметки. На это прокурору ответить было нечего
swamped attorney
From:ikadell
Date:2007-09-23 03:59 am (UTC)
(Link)
байка.
Открытый алкоголь в машине нарушение само по себе, и права отберут за это (просто по доказанному факту.) Точно так же содержание алкоголя не критично если выпитое повлияло на способность человека вести машину - если он признался в этом и осужден за OUI, права у него обязаны отобрать.
From:amgirl
Date:2007-12-17 08:37 pm (UTC)
(Link)
can I get your e-mail to dasha_olshanetskaya@yahoo.com?
thanks
From:shkrobius
Date:2010-01-20 12:41 am (UTC)
(Link)
This sounds familiar, we used to have the same law in IL. I know because 17 years ago I got DUI without blowing the norm, one the policeman's evidence. It was unforgettable first seder of the Passover in Skokie. The cops were everywhere, hunting for us. I spent a fortune on the lawyer, and the copper had the decency not to come to the court, but we got a young zealous DA who was pissing high and the judge refused to toss it away. So I was given the probation, went to some courses taught by a chap from AA. It took a month. At the end, they went to celebrate in the pub. Two of them got another DUI, including the AA chap. Don't drink and drive!
From:ikadell
Date:2010-01-20 04:36 am (UTC)
(Link)
:) Поучительная история!
 
?

Log in