Морда буден
Эпиграф:
- Что такое: без окон без дверей, полна горница людей?
- Тюрьма...


The crime of forum shopping или при чем тут судья?

Оговорка. Шишков, прости, не знаю, как перевести plea bargain на русский язык с сохранением смысла, чтобы перевод не занимал полстроки. Поэтому для целей данного текста скорректирую как досудебное признание, ладно?

Так вот, в свете недавного обсуждения досудебного признания, brem задал очень неглупый вопрос: а какова роль судьи во всем этом?
Иной раз условия "сделки" таковы, что прокурор обвиняет человека не во всех вмененных преступлениях, или предлагает обвинить в менее тяжком преступлении вместо более тяжкого (такая сделка имеет смысл, если за один из имеющихся в обвинительном заключении составов требует назначения минимально установленного наказания. Обвиняемого избавляют от минимально установленного наказания, а он за это признается в чем велено. Особенно пикантно это смотрится, когда меньшее преступление по смыслу состава никакого отношения не имеет к более тяжкому, базирующемуся на фактах...)
То есть, прокурор спускает преступнику что-то безнаказанно, получается?

На взгляд свежего человека странновано выглядит ситуация, при которой на глазах судьи прокурор говорит: мы не будем вменять человеку в вину распространение (хотя он распространял), а только хранение (хотя ничерта он не хранил, и доказательств хранения нет), а он нам за это признается. Возникает резонный вопрос какого хрена: разве целью суда не является установить истину?

По моему глубокому убеждению, ответ на этот вопрос - нет, не является, потому что установить истину в подавляющем большинстве случаев не представляется возможным. Дело в том, что большая часть имеющихся в нашем распоряжении доказательств (окровавленный нож, синяк под глазом, пакет с героином, отрезанная голова) суть вещи в себе: они не вопиют к небесам - вопиют интерпретации их. То есть, основной составляющей являются не предметы, а показания по их поводу людей: людей, которым свойственно забывать, передумывать и непропорционально много врать. Так что приходится работать с тем, что есть, и устанавливать, по большому счету, не истину, а справедливость.

Скажем, человека друг попросил передать запечатанный пакет общему знакомому. Человек согласился, подобрал знакомого в условленном месте, отдал ему пакет, и вез подбросить до метро; проехал на красный свет, сирены, копы, обыск, пакет между сиденьями, в пакете героин, следующее, что человек осознает, это склонившееся над ним ласковое лицо адвоката и маячащие в перспективе два с половиной года.
Кричать: "не виноват!" бесполезно, потому что все -вообще все - возможные дороги ведут в Рим:


Вот плохой вариант:
- Ты спросил друга, что в пакете?
- Нет...
- Ты знаешь, что он отсидел пять лет за торговлю?
- Э... ну типа он говорил что-то...
- Ты это в первый раз пакетик передаешь для него?
- Ну.. он как бы опять без водительских прав сидит... ну типа нет, я три отвез, это четвертый...
- Ты у него дома пакетики одинаковые пачками лежащие видел?
- Э... ну ваще-то... ой, блин... ну че, все плохо, типа?
- Видишь, прокурор сидит пишет? Это он тебе распространение паяет, а "в зоне школы или парка" это минимум два года заключения. Предлагает bargain: признаться в хранении - получишь полгода условно, будешь в другой раз осторожнее.
- Но я понятия не имел, что там наркотики!
- Расскажи это моей бабушке...

Вот хороший вариант:
- Ты спросил приятеля, что в пакете?
- Да, он сказал - серьги для девушки этого самого приятеля, которые его сестра ей продала, но забыла у него дома, вот и...
- А приятель взял и серьги с героином перепутал. Бывает. Ты знаешь, что он отсидел пять лет за торговлю?
- А он сидел? Че, правда?
- Ты это в первый раз пакетик передаешь для него?
- Да, в первый, в первый! Я вообще с ним редко общаюсь, а тут пили пиво в компании, он и говорит...
- Ты у него дома пакетики одинаковые пачками лежащие видел?
- Нет, я вообще у него дома не был!
- А если сестренку и жену позвать, они про серьги покажут на суде?
- Э.. ну сестренка сейчас сама сидит, а жена... черт ее знает, где она...
- А ты сам все, что ты мне рассказал, готов показать под присягой?
- Да, да!
- А я правильно понимаю, что у тебя судимость за подлог, две - за насильственные преступления, четыре - за кражи разной степени тяжести, и ты отсидел в общей сложности около двух лет?
- Э.. ну да... черт, мне с таким досье и не поверит ни одна собака...Ой, блин... ну че, все плохо, типа?
- Видишь, прокурор сидит пишет? Это он тебе распространение паяет, а "в зоне школы или парка" это минимум два года заключения. Предлагает bargain: признаться в хранении - получишь полгода условно, будешь в другой раз осторожнее.
- Но я понятия не имел, что там наркотики!
- Расскажи это двенадцати присяжным, и посмотрим, сколько из них тебе поверит...

Как, спрашивается, человеку со стороны (судье, адвокату, прокурору), изнутри с ситуацией не знакомому, различить первый и второй вариант, и что помешает человеку из первого варианта со всей убедительностью произнести все реплики из второго? Только не сознание того, что лгать под присягой нехорошо, уверяю вас.

Поэтому, при определенном раскладе, подсудимые решают признаваться.
И вот тут-то мы добрались до ответа на вопрос, поставленный в начале.

Дело в том, что единственный способ при данном раскладе соблюсти справедливость - это внедрить человеческий фактор, за оную отвечающий. В процессе нужен кто-нибудь, кто, поглядев на обвиняемого, сможет решить по обстоятельствам вопрос, врет он или нет. Это и есть роль судьи: повинная выносится на его рассмотрение. Есть вариант признания по согласию (при котором прокурор и адвокат соглашаются с тем, какое должно быть наказание -в этих случаях судья, как правило, соглашается - но может и не), а есть вариант так называемой disparate plea (признания, при котором наказания предлагаются разные, и прокурор и адвокат каждый произносят речь в поддержку своего варианта. Судья в судах основного звена не может наказать признающегося суровее, чем то, что предлагает адвокат, а в судах высших - чем то, что предлагает прокурор.) Предвосхищая вопросы: если человек, признаваясь, ждал от силы полгода условно, а судья по результатам слушания решил навесить ему полтора, человек имеет право отозвать признание, и оно ему в дальнейшем никак не повредит (особенно если у адвоката хватит ума изъять их дела собственно листок с признанием.) Решение выносится судьей на основании его понимания правосудия.
А что это значит на практике? Это значит, что итоговое наказание изрядно зависит от того, какой судья нынче сидит.
Что, в свою очередь, неизбежно определяет процессуальную стратегию адвоката... И начинается то, что запрещено законом и профессиональным кодексом, что квалифицируется как этическое преступление, и что каждый юрист проделывает с той же регулярностью, с какой зарабатывает штрафы за парковку: forum shopping.

Один судья терпеть не может наркотиков и всего, что с ними связано, впаивает всегда по полной, прокуроры при нем наглые, так что выклянчить у него год вместо двух - дохлый номер. Попал к такому - лучше попроси, под предлогом расследования, чтобы назначили следующее слушание, вдруг другой судья попадется. Другой судья спокойно относится к наркоманам, но не выносит, когда мнения защиты и прокурора по вопросу наказания расходятся - упаси бог перед таким выйти с disparate plea, лучше и не соваться. Третий судья добрый хороший человек, но до двенадцати дня, а после превращается в землеройный автомат, бог его знает, почему.

Так что в задачи адвоката, который пытается работать с признанием, входит не только убедить прокурора, но и предсказать поведение судьи. Захватывающая задачка иной раз бывает.

Так примерно система и работает.
Я понимаю, что тому, кто любит колбасу и уважает законы лучше не видеть, как делается то и другое, но если рассматривать все происходящее не в отрыве от всей концепции, а как элемент конструкции, оно покажется не более нелепым, чем любая изнанка одежды со швом и торчащими нитками.

 
Notio: fiat iusticia ruat caelum
30 August 2007 ; 01:23 pm
 
 
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( Post a new comment )
From:Не представился
Date:2007-08-31 05:36 am (UTC)
(Link)
как перевести plea bargain на русский язык

Сделка с правосудием?
thoughtful
From:ikadell
Date:2007-08-31 05:53 am (UTC)
(Link)
Нет - смысл не тот. Еще варианты?
Тсьерлорд
From:kot_ru
Date:2007-08-31 06:08 am (UTC)
(Link)
тому, кто любит колбасу и уважает законы лучше не видеть, как делается то и другое
+1

Спасибо Вам, с неизменным интересом Вас читаю. Редко комментирую, только когда есть, что сказать.
From:ikadell
Date:2007-08-31 06:37 am (UTC)
(Link)
Спасибо, Кот(ы)
:)
From:luzhin
Date:2007-08-31 06:11 am (UTC)
(Link)
Систему можно считать терпимой, если она работает "на больших числах".
Хотелось бы узнать Ваше субъективное мнение, как человека посвященного: эта - работает?
не знаю что и сказать...
From:ikadell
Date:2007-08-31 06:40 am (UTC)

Казалось бы.

(Link)
По моему опыту, скорее да. Но полагаю найдутся и те, по чьему опыту скорее нет...

У нее довольно багов, но мне нравится тенденция: когда их обнаруживают, их пытаются чинить. Не всегда получается, бывает, что лекарство хуже болезни - но по крайности всеми участниками предполагается, что система в принципе должна работать. Есть страны, где не так...
From:stoks
Date:2007-08-31 06:40 am (UTC)
(Link)
Спасибо, интерсно.
merci bien!
From:ikadell
Date:2007-08-31 06:41 am (UTC)
(Link)
:)
From:investigador
Date:2007-08-31 07:03 am (UTC)

Вопрос (если можно, конечно, пожалуйста)

(Link)
А что ограничивает адвоката в снижении предлагаемого наказания в суде основного звена, если наказание не может быть суровее, чем предложит этот самый адвокат?
На чем основан тезис о том, что целью суда является установление истины? Чрезвычайно интересно, если в американском правосудии присутствует такая доктрина (нельзя ли попросить ссылку, хотя это, конечно, уже просто беспардонное нахальство с моей стороны, но очень уж интерено, очень). Российское правосудие (уголовное) основано на принципе "защиты прав" (уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).
swamped attorney
From:ikadell
Date:2007-08-31 05:56 pm (UTC)

Пожалуйста:)

(Link)
Адвоката, как Вы можете догадаться, ограничивает то, что с адвокатом не согласится судья, и признания не примет:) То есть, не соглашаться можно и следует, но в пределах разумного: как на рынке не начинают торговлю с копейки, так и тут - времени всем жаль.

А про истину это Брем сказал, с него и спрос:) Я так не считаю:)
From:investigador
Date:2007-08-31 07:12 am (UTC)

Дополнение

(Link)
В порядке уточнения к предыдущему комментарию. Истина и проблема ее установления, конечно, в российском уголовном судопроизводстве существуют. Путь к этой условной истине - через доказывание. Истина - то, что доказано. Может ли быть истина - как то, о чем согласились?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2007-08-31 05:58 pm (UTC)

Re: Дополнение

(Link)
Ну даю У нас проще, потому что понятия истины никто не вводит, и отпадает необходимость ее определять - то есть, так и формулируется: о чем согласились. Когда человек признается, он признается что "он понимает, что фактов, записанных в полицейском протоколе достаточно, чтобы разумно мыслящие присяжные осудили его"
From:freedom_of_sea
Date:2007-08-31 07:16 am (UTC)

вы с душой

(Link)
я бы на вашем месте был бы землеройным автоматом.
Почему вы так к этому относитесь?
From:ikadell
Date:2007-08-31 05:59 pm (UTC)

Re: вы с душой

(Link)
Что Вы, я знаете какой землеройный бываю! На иное "криветко" решительным образом зла не хватает...
From:ivanov_petrov
Date:2007-08-31 07:18 am (UTC)
(Link)
очень благодарен за разъяснения. Я плохо себе представлял, как это выглядит изнутри
merci bien!
From:ikadell
Date:2007-08-31 06:00 pm (UTC)
(Link)
Заходите еще:)
From:simonff
Date:2007-08-31 07:39 am (UTC)
(Link)
А каково влияние судьи на окончательный результат процесса с присяжными? То есть я понимаю, что он выбирает конкретное наказание в случае решения "виновен", но еще что-то есть?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2007-08-31 06:01 pm (UTC)
(Link)
Он ведет процессуальную сторону дела. Определяет, какие доказательства допустимы, уместны ли возражения сторон (помнишь, как у Перри Мейсона: - Objection! - Overruled, he can talk...) - а потом, конечно, определяет наказание.
From:phyloxena
Date:2007-08-31 07:44 am (UTC)
(Link)
От Вашей "конторы" раз ощушение, что под ногами разверзается и там где-то что-то шевелится. Хм. Это в смысле благодарности за написанное.
From:ikadell
Date:2007-08-31 06:03 pm (UTC)
(Link)
На заре своей туманной юности, я любил высказываться в стиле: встретимся в аду, но я там буду с вилами:)

Накаркал:)
From:gambo
Date:2007-08-31 08:01 am (UTC)
(Link)
>>- А я правильно понимаю, что у тебя судимость за подлог, две - за насильственные преступления, четыре - за кражи разной степени тяжести, и ты отсидел в общей сложности около двух лет?
- Э.. ну да... черт, мне с таким досье и не поверит ни одна собака...

can u actually expose a criminal record before sentence pleadings?
you scare me...
From:ikadell
Date:2007-08-31 06:17 pm (UTC)
(Link)
Гамбо, простите, я не понимаю смысла этой фразы вообще.
Вы можете как-нибудь иначе объяснить, что Вы имели в виду?
From:dimrub
Date:2007-08-31 08:34 am (UTC)
(Link)
Забавно.
From:ikadell
Date:2007-08-31 06:15 pm (UTC)
(Link)
Во. А говорили - я не рожден царей забавить. Еще как рожден:)
From:angerona
Date:2007-08-31 10:32 am (UTC)
(Link)
Ты там не слишком обобщай -- forum shopping -- вполне законное и очень этичное дело в более широком контексте выбора в какой суд соваться. Мы этим постоянно занимаемся -- гораздо чаще, чем получаем parking tickets :) и совершенно не стыдимся признаться.
не верю!
From:ikadell
Date:2007-08-31 06:04 pm (UTC)
(Link)
Это вам, белым людям, можно. В уголовном суде с личинками тебя за это приложат ого, потому что все хотят видеть судью Дрисколл, и никто не хочет господина Д., холеру ему.
for you
From:donnanna
Date:2007-08-31 01:37 pm (UTC)
(Link)
* мотает на ус *
вы существенно расширяете мой кругозор ;)
standing with the fist
From:ikadell
Date:2007-08-31 06:05 pm (UTC)
(Link)
Рады стараться, вашескобродие!
From:umom_ne_poniat
Date:2007-08-31 02:18 pm (UTC)
(Link)
устанавливать, по большому счету, не истину, а справедливость.

Дельский, скажи - система, с теоретической точки зрения, работает на установление справедливости, или тут главное охранять общество от криминального элемента? Тоесть база системы более моральная или прагматичная?
дэльские пять копеек
From:ikadell
Date:2007-08-31 06:14 pm (UTC)
(Link)
Стопроцентно прагматичная. Никто не заморачивается моралью потому что ее очень трудно привязать к конкретным действиям. У нас же все рабочим порядком. Человек, к примеру, редко говорит: "я виновен" (я во всяком случае своим клиентам не позволяю) - он говорит "я считаю, что имеющихся у прокуратуры против меня доказательств достаточно, чтобы разумные присяжные могли меня признать виновным"
Сплошная субъективистика. Так оно и честнее.

У судей написано конечно в мануале "задачей судьи является установление справедливости", но это как "задачей нашей фирмы является максимальное удовлетворение запросов клиентов" - хорошая вывеска, не более. Как брать судью за задницу за несоблюдение процессуальных норм или ошибку - понятно. А за мораль - нет алгоритма...
 
?

Log in

No account? Create an account