Harry Potter and the Final Botch


Безобразно написано. Собственно, мои претензии к этой книге сводятся к одной: она не дотянула до ожидаемого уровня. По любому из параметров, какой ни придет в голову: внутренняя логика героев, люгика мира, язык, сюжет, наконец...
Чтобы не быть голословным, пройдусь хотя бы по тем, что упомянул.

1. Претензия та же, что к графу Толстому. Персонажи в какой-то момент перестают быть живыми и становятся марионетками, которые дергаются, куда потребует авторское понимание правильного, а не их живая внутренняя логика. Лучше всего это видно, когда человек перестает делать то, что делает, вытягивается в струнку и начинает одно из двух: подыгрывать ситуации так, чтобы поставить главного героя перед требуемой дилеммой, пренебрегая собственной внутренней логикой, или излагать авторскую позицию по какому-нибудь вопросу (не в смысле выражать роулинговское мнение вместо своего, а в смысле подбирать хвосты и объяснять, как так вышло, что. В момент финальной битвы бобра с козлом, к примеру, Гарри и Волдеморт, прежде, чем скрестить палочки, треплются на протяжении ПЯТИ СТРАНИЦ. For crying out loud....)
Хорошо, у автора по очевидным причинам не получится смоделировать мышление персонажа умнее себя (отсюда трудности с Эрмионой, которая к середине книги вообще пропала как персонаж), допустим, сорокалетней учительнице не случалось бывать в террористических организациях (поэтому собрание Танатофагов в первой главе выглядит как made by a person who really longed to see a swan), но уж учительница-то достаточно должна была навидаться молодых людей, чтобы взаимодействия семнадцатилетней троицы не выглядели до такой степени неестественно.

2. Жуть и мрак. Все в кучу. Христианство, дзен, политкорректность, какая-то new age терминология - спасибо, обошлось без кармы... Положим, кроме магических способностей, есть душа, которая может раскалываться, но что такое "часть себя", которая не душа, и которую можно передать, но которая не относится к волшебным, и при этом переживает смерть носителя? Положим, есть заклинание (способ что-то изменить в мире) и противодействие, но что значит "фрагмент защиты" или "фрагмент проклятия" - как можно дробить дальше атома? Палочки начинают жить своей жизнью, возникает вопрос перемены хозяина и нехилый такой кодекс сложности в смысле chain of title, которым раньше никто не заморачивался, иначе вся логика героев до сего момента стала бы с ног на голову. Есть мертвые души, вызванные Камнем, есть мертвые души, вызываемые палочкой, те и другие не имеют отношения к хогвартсовским духам, к Импери, которые, видимо, просто зомби, безо всякой - ага! - души, и к портретам, которые тоже форма существования сознания после смерти, а равно к вокзалу-чистилищу с Дамблдором и ревущим дитём, мечи множатся со скоростью кроликов, патронусы разговаривают, и в итоге у меня лично возникает ощущение, что автор просто слишком торопился.
Знаете, как можно легко определить, насколько внутренне строен и логичен мир? Представить себе, что пишешь правила для ролевой игры по нему. Тем, кто хочет поспорить со мной по поводу новообретенной логичной сложности мира Роулинг, предлагаю опробовать этот метод на материалах седьмой книги.

3. Язык. Бог с ними, с oi, bloke, reckon, blimey, и dunno по пять на страницу, бог с ними, с диалогами ни о чем и слезливыми реминисценциями, с тем, что в голове у Гарри Поттера сплошные мертвецы и носки - в конце концов, может быть, это редактора надо скинуть с крыши Астрономической башни. У меня другое фэ, к автору.
Постмодернизм как нейрохирургия - или не умеешь, или берешься. Одна красиво зашифрованная отсылка к Толкиену это симпатично; пять на странице, поверхностных, с пренебрежением к их внутренней логике, торчащие из чужого текста, как серебряные ложечки из дырявого кармана - пошлость. Знающие люди говорят, Льюис там тоже изо всех дыр. Льюиса не читал, однако не удивлюсь, если. Но хоть библию можно было оставить в покое?
Предвижу возражения: Борхес утверждал, что в мировой литературе четыре сюжета, Пропп - что тринадцать.
В этом смысле, нот тоже всего семь. Просто халтурить не надо.

4. Сюжет. Роулинг начинала со сказки, и постепенно стала отступать в область детектива. Детектив это очень симпатичный жанр, но у него есть подстава: читатель должен получить все те же намеки, что и герой, однако не суметь раскрутить ту же логику. До сих пор Роулинг это удавалось превосходно. В седьмой книге... oh, well. См. пункт насчет постмодернизма. Вот нахрена нужны были эти мощи заморочки с реликвиями, а? Неужели не было иного способа показать, чтобы было бы, если бы Гэндальф взял кольцо? Как-то это все несерьезно, воля ваша.

Если Вы все еще читаете
Люди резонно скажут: слушай, иди к черту, ты чего тут устроил разбор детской сказки как "Войны и Мира." Ты бы еще книжку "Майор Меченый Спасает Вселенную" по нотам расписал.
И знаете, что? Они правы. Ну его, седьмого Гарри Поттера.
Обыкновенный масслит.
 
Notio: nascetur ridiculus mus
Закладки: :
25 July 2007 ; 02:50 am
 
 
( Post a new comment )
From:the_mockturtle
Date:2007-07-24 08:44 pm (UTC)
(Link)
О да. Каким он был, таким он и остался. Изначально не испытывала иллюзий по поводу :)
нахулиганили
From:ikadell
Date:2007-07-25 05:50 pm (UTC)
(Link)
Среди нас родился прикол: "Гарри Поттеру до смерти хотелось поговорить с Дамблдором..."
From:vgramagin
Date:2007-07-25 04:39 am (UTC)
(Link)
Я об отсутствии внутренней логики твердил с самой первой книги, но мне все дружно доказывали, насколько я ничего не понимаю :-p
Седьмую я даже и читать не стану, расскажешь вкратце, чем там закончилось?
печально мне
From:ikadell
Date:2007-07-25 05:52 pm (UTC)
(Link)
Надеялись, что в последней книге все хвосты подберутся. Хрен-то.

Ты можешь не читать, Володька, там был только один момент охренения, на 743 странице:) Это было недурно, хотя все равно не логично.
From:rezoner
Date:2007-07-25 05:00 am (UTC)
(Link)
Здорово. Вы вместе писали с известным юзером или по отдельности? :)))
вышивальщицы
From:ikadell
Date:2007-07-25 05:56 pm (UTC)
(Link)
Со sciuro-то?
Вместе, вернее - одновременно, бок о бок сидя. Потом запостили, поменялись местами и похихикали.

Мы и читали одновременно - у нас одна книга на двоих оказалась. Один читает, другой пока что-нибудь полезное делает, дочитал главу - перемена места.
From:runixonline
Date:2007-07-25 05:15 am (UTC)
(Link)
Две ошибки

1.Поттер, начиная уже со второй книги не литература а бизнес - проект. Причем фантастически успешный- проданный тираж под миллиард снимает все претензии :)

2.Уже где-то с 5 книги текст превращается в заготовку для сценария. Читавшие 7-й том говорят - переписывается в сценарий за 1-2 месяца - и мизансцены подготовлены , и места для красивых спецэффектов расставлены :)
гадость какая!
From:ikadell
Date:2007-07-25 06:06 pm (UTC)
(Link)
И все паузы сделаны по законам кинофильма, а не по книжным (2 минуты драки, пять минут паузы, все дела)

Но мне об этом разговаривать неинтересно, извините. Мне не кажется, что все на свете можно объяснить деньгами. Все беседы о том, кто в какой момент сколько "бабла срубил" происходят в достаточном количестве мест.

Роулинг понимает, что ее читают миллионы людей. Это, казалось бы, достаточный повод не халтурить. А нет.
From:eiri
Date:2007-07-25 05:58 am (UTC)
(Link)
Да, с сущностями она и впрямь перемудрила. Приведения, призраки, портреты, хоркруксы и Тот-Кто-На-Кинг-Стэйшн. Редкая душа дотянет до посмертия.
плюс один!
From:ikadell
Date:2007-07-25 05:58 pm (UTC)
(Link)
Я уж Аленке выше рассказал: среди нас родился спойлер-прикол: "Гарри Поттеру до смерти хотелось поговорить с Дамблдором..."

Но вообще... как-то... бе.
From:breqwas
Date:2007-07-25 06:00 am (UTC)
(Link)
> нот тоже всего семь

В порядке занудства: нот не семь, нот двенадцать :) В октаве - двенадцать полутонов.
I beg to differ!
From:ikadell
Date:2007-07-25 06:00 pm (UTC)
(Link)
Ну, нот-то семь, не взыщите:) В баховой традиции восемь, но это потому что Н мелодический:)
А полутонов (в октаве), действительно, двенадцать, святая правда.
From:phyloxena
Date:2007-07-25 06:24 am (UTC)
(Link)
Да ну Вас. Это не хрупкий и логичный мир в столе, а page turner. Толкиена там рядом не лежало вообще* (и когда она говорит, что не читала, я ей верю), иначе Петтигрю не помер бы с таким великолепным пшиком. Это не сказка и не детектив, а боевик. Да, наворотила чуши и каши. Да, смертоеды -- подозрительно некомпетентные идиоты. Зато как Гермиона блефует за Беллатрикс! Зато как Невиль жрет с мечом на столе! И сомнительная юность Дамблодора разве что недостаточно сомнительная. Меч, по-моему, тот же самый, он "на самом деле" Гриффиндора, а не гоблинов. В общем, я, простая душа, читала, пока не прочитала (и Вы, похоже, тоже), и пока читала -- верила. Чего еще?

*И если бы Гэндальф взял кольцо, некрозом бы не отделался.
From:sciuro
Date:2007-07-25 02:19 pm (UTC)
(Link)
*и когда она говорит, что не читала, я ей верю*

Она это говорила после выхода не то третьей, не то четвертой книги, если я не ошибаюсь. С тех пор у нее было много времени заполнить этот пробел...
From:arpad
Date:2007-07-25 06:52 am (UTC)
(Link)
Про аллюзии на Толкина и Льюиса ты неправ. Они существуют в силу общей культурной подкладки, а не в результате постмодернистской стилизации.

Одно из главных достоинств Роулинг - что она, черт побери, не Пратчетт.

А вот о последствиях плохой редактуры - это, похоже, верно.
печально мне
From:ikadell
Date:2007-07-25 06:17 pm (UTC)
(Link)
В целом согласен.

Однако, аллюзия аллюзии рознь. Я же не говорю: "Смотрите, у Роулинг квест об уничтожении ценных опасных вещей, она это их Толкиена поперла", это реникса, разумеется.

НО как-то уж очень детально - драгоценную вещь, которую надо разрушить, таскают на шее на цепочке (хотя никакой в этом нужды нет, сто раз могли в сумочке Эрмионы хранить), вещь морочит мозги таскающему путем распотрошения его подсознания, оставляет на груди ожог, тянет вниз, когда плывешь, в итоге двум друзьям, один из которых спасает второго в процессе фактически от смерти, ее удается уничтожить. Спасибо, что не в вулкане...
Дело даже не в самой линии, а в лексике. Врет она, что Толкиена не читала.
Да ну ее совсем.
From:old_greeb
Date:2007-07-25 07:09 am (UTC)
(Link)
Восхищаюсь, Дэль, и уважаю. Отличный разбор, хорошим языком написанный, выразительно и коротко, как ты умеешь. И еще уважаю, что ты семь книг прочла. Я вот сдох на половине самой первой. И понимал, что выпадаю из течения мировой культуры, плакал, ругал себя и презирал, но заставить читать не мог:(*
раздался голос из мешка
From:ikadell
Date:2007-07-25 06:08 pm (UTC)
(Link)
Ну и прав в итоге ты, а не я, наверное.
Хотя я теперь выучил слова block, lot, и oi.
From:onyx
Date:2007-07-25 07:23 am (UTC)
(Link)
Ох и разозлило меня все это. И превозношения, и хуления, и больше всего - сама книга.
Седьмой ГП - подпись JKR под признанием "да, я - дилетант". Вот наберусь как-нибудь и напишу длинный пост. Спойлеров из поста не ждите. Все будет очень необычно и несколько главных персонажей умрут.
печально мне
From:ikadell
Date:2007-07-25 07:33 pm (UTC)
(Link)
Давай, пиши:)

Мне кажется, дилетант это не просто "непрофессионал".
Это человек, который может делать хорошо, а делает плохо, и оправдывает себя единственно тем, что он непрофессионал. Боюсь, в наш век смешения специальностей, это давно перестало быть достойным оправданием...
From:lxe
Date:2007-07-25 07:52 am (UTC)
(Link)
Льюиса там еще с третьего тома СТОЛЬКО, что Толкина я даже, к стыду своему, не особенно приметил. (Если, конечно, не приписывать его влиянию проблематику "Воплотим Саурона обратно в жизнь".)
IMO
From:ikadell
Date:2007-07-25 06:19 pm (UTC)
(Link)
Вот. Теперь, когда меня будут тыкать в "где, где"? я буду знать. к кому идти!

Толкиен есть - мне, во всяком случае, в глаза бил. Сейчас я тебе из другого диалога процитирую тут же - драгоценную вещь, которую надо разрушить, таскают на шее на цепочке (хотя никакой в этом нужды нет, сто раз могли в сумочке Эрмионы хранить), вещь морочит мозги таскающему путем распотрошения его подсознания, оставляет на груди ожог, тянет вниз, когда плывешь, в итоге двум друзьям, один из которых спасает второго в процессе фактически от смерти, ее удается уничтожить. Спасибо, что не в вулкане...
Дело даже не в самой линии, а в лексике. Врет она, что Толкиена не читала.
From:burrru
Date:2007-07-25 07:59 am (UTC)
(Link)
Kstati, esli zamenit' znamenityh glavnyh geroev na novyh personazhei, to poluchitsya zauryadnoe vtorosortnoe fentezi.
From:ikadell
Date:2007-07-25 07:53 pm (UTC)
(Link)
Ну да:) Все архетипы по местам:)
From:simonff
Date:2007-07-25 08:51 am (UTC)
(Link)
(channeling you-know-how)

Зверь, хватит читать плохую фэнтези.
From:ikadell
Date:2007-07-25 06:20 pm (UTC)
(Link)
А я больше не буду:) Взвод, пли.
From:vnarod
Date:2007-07-25 02:23 pm (UTC)

В защиту.

(Link)
Эта рецензия - очень хорошая иллюстрация, почему нельзя давать большинству взрослых читать детские книги. Как они могут наслаждаться книгой, когда они пытаются подсчитать какую силу давления должны развить лёгкие волка, чтобы снести соломенный домик или какая идиотка послала дочку одну через лес в котором волки водятся? Не надо считать сущности или думать откуда у Невилла меч взялся, надо просто читать и наслаждаться.
А язык, думаю, вполне можно списать на британский английский. Иначе фраза "It put paid to the plan" теряет смысл.
From:rkatsyv
Date:2007-07-25 03:30 pm (UTC)

Re: В защиту.

(Link)
Одно дело подсчитывать силу волчьих легких, другое читать про то как в одном эпизоде волк не может свечу задуть с трех попыток, а в другом сдувает дома с поросятами. Если в книге нет непротиворечивой внутренней логики она не годится даже в качестве pulp fiction.

И еще что очень раздражает в плохо написанных книгах - это "dei ex machinae". К ним можно отнести и некоторые случаи описанного ikadell "умножения сущностей без необходимости". Аффтору лень думать и для желаемого им поворота сюжета он просто изобретает новую сущность.
From:thorion
Date:2007-07-25 02:37 pm (UTC)
(Link)
Перефразируя некоего графа, я бы сказал, что для детской книжки это слишком много, а для взрослой - слишком мало.
tired
From:ikadell
Date:2007-07-25 06:27 pm (UTC)
(Link)
Мне кажется, это просто халтура.
Она может много лучше, и мы это видели. Но не делает.
From:rkatsyv
Date:2007-07-25 03:14 pm (UTC)
(Link)
Я по этим же причинам не смог продвинуться дальше середины первой книги. И еще меня раздражал элитизм ("нет-нет, они тоже хорошие, но им просто не дано") Этот вот дух клуба для избранных, я не переношу. На дух :)
все вздор!
From:ikadell
Date:2007-07-25 06:32 pm (UTC)
(Link)
Ну и правильно не переносишь, не хватало нам только переносчиков духа избранности.

А если серьезно, не вижу ничего дурного в самом факте. Кто-то волшебник, кто-то рисовать умеет, кто-то спортсмен. А другому не дано. И нечего комплексовать с одной стороны и зазнаваться с другой... эту несложную мыслишку, мне кажется, Роулинг вполне донесла.

From:vombatus
Date:2007-07-25 03:34 pm (UTC)
(Link)
Ну конечно масслит, а кто бы сомневался. Точно такой же как принцы амбера и даже хуже чем Фандорин. Не вижу почему бы его не покритиковать, но критиковать надо все таки именно как масслит, а не как сурьезную книжку.
Честно говоря, откровенных ссылок на Толкиена я как-то не заметил, впрочем 2 + 2 = 4 даже если ты не имел в виду тетраграмматон.
Все эти blimey и bloke были у нее с первой книжки и вообще со стилем у Роулинг вшивенько. Но мы ее любим не только за это. Про помесь христианства, дзена и т.д. мне кажется, что ты слишком глубоко смотришь, это в конце концов в первую очередь, детская книжка, которая пытается (как и многие детские книжки) обьяснить разные вселенские истины простыми словами. В данном случае получается так себе.
А вот насчет внутренней логики, я совершенно согласен. Когда у нее там патронусы заговорили я тоже охренел. Впрочем, по всем книгам проходит целая куча разных несоответствий. Ни разу не понятно, как все таки работает эта мистическая защита Гарри Поттера, она просто спасает его когда это нужно Роулинг. Как-то внезапно в 5-ой книжке, не закончившие школу детки начинают драться на равне с Аурорами и вообще мощность магии и возможности магов меняются чуть ли не каждую главу. И так далее. Но согласен, что в последней она особенно наворотила.
From:ikadell
Date:2007-07-25 06:35 pm (UTC)
(Link)
Ну типа.
Я уже все понял, собственно, и увял.
ПРосто как-то я надеялся, что будет лучше...
From:squirella
Date:2007-07-25 05:00 pm (UTC)
(Link)
Маленькая фактическая неточность - сюжетов у Борхеса всего четыре, а с остальным полностью согласна. :)
йа криветко!
From:ikadell
Date:2007-07-25 06:44 pm (UTC)
(Link)
Правда? Виноват.
А у кого же было про девять?

А, стоп. Точно. Это "История девяти сюжетов"... Ну и каша у меня в башке. Нынче же перечту Борхеса, черт возьми.

Спасибо, что сказали...
IMO
From:ikadell
Date:2007-07-25 07:54 pm (UTC)
(Link)
Мне кажется, популярность седьмой обеспечили предыдущие книги - которые масслитом не были не в коей мере.

А теперь, на их костях, выстроили МакДональдс.
From:simonff
Date:2007-07-25 09:24 pm (UTC)
(Link)
Я не удержался и пошел с ушатом холодной воды во внутреннюю рассылку, где радовались фэны. Но все же нашлись и другие dissenting voices.
From:ikadell
Date:2007-07-26 02:55 am (UTC)
(Link)
Ну и правильно! А ссылку?
From:katty_jamison
Date:2007-07-26 02:25 am (UTC)

А я не удивлена.

(Link)
Тебе, сестричка, вообще обычно не нравятся такие книжки. Я ещё поражаюсь, что тебя предыдущие меньше раздражали. А мне, как большой любительнице детской литературы, понравилось. (Льюиса я, кстати, читала, и не могу сказать, чтобы нашла его у Роулинг. Общехристианские аллюзии есть - Льюиса конкретно не видала. И почему ты ассоциируешь Гэндальфа с Дамблдором? Это, по-моему, совершенно разные персоннажи, с начала до конца...) Автор подвязала все хвосты, раскатала новый сюжет, и характеры, по-моему, вполне себе раскрыла. А что некоторые хвосты подвязала немножко нарочито, так бывает... седьмая книжка всё-таки, даже самые-самые авторы обычно к концу серии скисают. И я, между прочим, не знаю, какая книга лучше: седьмая или первая. (По-моему, третья.) А что в сети стонут и плачут - всегда кто-то недоволен. Вот многим JRT скучен и зануден, или Мартин нравится, или Желязного всю серию не отрываясь перечитывают.

Да, это не в тему, но, знаешь, сестричка, в нашей среде популярен анекдот. Чем отличаются юристы от врачей? Обе профессии для исключительно образованных людей, для получения обеих степеней надо много учиться, работать, сдавать экзамены, соблюдать профессиональную этику... But lawers hate science :) Легко дробить дальше атома. Протон, электрон, нейтрон, уж не говоря о разных там кварках...
those mortals...
From:ikadell
Date:2007-07-26 03:05 am (UTC)

Re: А я не удивлена.

(Link)
Гэндальфа с Дамблдором ассоциирую не я, а Роулинг. Посмотри ссылку в предыдущем сообщении.
Насчет Льюиса я, как и сказал, не копенгаген, я ведь не читал его, и не намерен. Спроси lxe, в этом же сообщении, выше, он его знает.
Седьмая или первая - не знаю. Я первую не читал, со второй начал - так получилось.

Котенок, ты не сердись, конечно, но мы в школе учились, да? Атомы проходят в каком классе? Ты правда думаешь, что мне неизвестно то, что ты говоришь об атомах?
Слышала когда-нибудь про человека по имени Демокрит? А про его и Левкиппа дискуссию с пифагорейцами?
Это цитата, малыш, просто незакавыченная, которая показалась мне уместной в контексте. Есть такой литературный прием, широко используемый людьми, у которых в кэше фрагменты такого рода. Это я тебе к тому рассказываю, что когда ты в моем тексте видишь что-нибудь вроде "алмаз, как известно, можно уничтожить только растворив в крови козла", ты не приняла это, помилуй бог, за мое искреннее мнение...
Re: А я не удивлена. - Не представился Expand
From:j_joplin
Date:2008-01-01 11:45 pm (UTC)
(Link)
"Одна красиво зашифрованная отсылка к Толкиену это симпатично; пять на странице, поверхностных, с пренебрежением к их внутренней логике, торчащие из чужого текста, как серебряные ложечки из дырявого кармана - пошлость. Знающие люди говорят, Льюис там тоже изо всех дыр. Льюиса не читал, однако не удивлюсь, если. Но хоть библию можно было оставить в покое?"

Э-ээ... Простите, а вы могли бы объяснить, чем в этом плане лучше сам Толкиен?
не знаю что и сказать...
From:ikadell
Date:2008-01-02 01:39 am (UTC)
(Link)
В такой формулировке вопроса, боюсь, что нет, не смогу. Если вы переформулируете, я готов попробовать.
 
?

Log in