Морда буден
Вообще-то Великого Куля Звали Амоль - или Сказка о том, как личинку научили Быть Самим Собой.

Полицейские протоколы иной раз почище анекдот.ру.

Сидел парень в своей машине на улице, разговаривал с другими парнями, опустив окно. Подобрался полицейский, повинтил честную компанию на предмет травки, нашел на всех, кроме водителя. У водителя спросил права, тот начал шариться, не нашел. Назвался парень Эдом Скромби. Пллицейский пробил его быстренько по базе и с интересом выяснил, что тот не платил алименты на детей последние полгода.
Машина в towing, заяц в шоке парень в участке: зарегистрировали, пробив информацию теперь уже, как положено, по пальцам и фотографии - и оказалось, что никакой он не Эд, а Стивен, хотя и Скромби: два подвешенных дела за вождение без прав, и шесть за наркотики разной степени тяжести.
А теперь еще одно - за дачу ложной информации полицейскому.

Назвался именем старшего брата на свою, деликатно выражаясь, голову.
Ну вот что с ними делать, а?

 
Notio: time stulti!
Закладки: :
30 March 2007 ; 02:15 pm
 
 
( Post a new comment )
From:vgramagin
Date:2007-03-30 06:46 pm (UTC)
(Link)
А на основании чего он их обыскивал, если они даже не ехали?
From:ikadell
Date:2007-03-30 06:48 pm (UTC)
(Link)
Травку искал. Ему ею пахло.
Это все равно, что остановить прохожего на улице.
From:vgramagin
Date:2007-03-30 07:30 pm (UTC)
(Link)
Так я об этом и спрашиваю - разве это легально?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2007-03-30 07:37 pm (UTC)
(Link)
Полицейский, как и любой другой человек, имеет право остановить кого угодно на улице и заговорить с ним. Распространено заблуждение, что каждый гражданин обязан остановиться и отвечать.
Хамить, конечно, копу не стоит, однако вежливо спросить, обязан ли ты с ним разговаривать, ты имеешь право.
From:vgramagin
Date:2007-03-30 08:15 pm (UTC)
(Link)
Подобрался полицейский, повинтил честную компанию на предмет травки, нашел на всех, кроме водителя.
Вот тут непонятки - как он их повинтил? Чем мотивировал?

У водителя спросил права, тот начал шариться, не нашел. Назвался парень Эдом Скромби.
Если я припаркован и мотор заглушен, я могу его послать?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2007-03-30 08:32 pm (UTC)
(Link)
Дисклеймер: речь идет о Массачусеттсе. В Нью-Йорке по-другому, и мне надо смотреть, как именно, навскидку не помню.

Если к тебе на улице подходит коп и говорит: мужик, а ну стой, счас я тебя обыщу на предмет травки, он может это сделать. По конституции нет, но на самом деле да, потому что он ссылается на подозрительные обстоятельства. Тут он ее банально унюхал. Ну и пристал.

Не путать наркокопов с дорожной полицией. Дорожный полицейский может остановить в следующих случаях:
-за нарушение правил дорожного движения (превышение скорости, неработающую фару и т.п.),
-из-за того, что полиция останавливает всех в этом районе (такое иногда случается, если полицейский наряд был поднят по тревоге потому что в районе недавно стреляли, и теперь полиция ищет вооруженного преступника),
-для того, чтобы проверить документы водителя, если полиция разыскивает украденную машину,
-или, наконец, в случае «обоснованного подозрения» (reasonable suspicion) - которое может быть вызвано чем угодно.
Если ты не едешь, но на твоей машине нет стикера, например - ты уже не можешь его послать.
From:vgramagin
Date:2007-03-30 09:02 pm (UTC)
(Link)
Я не еду, но сижу в водительском сиденье. У меня нет прав - это преступление? "Да, машина моя. Нет, прав у меня нет. Показывать я ничего не буду, потому что для сиденья в машине права не нужны". Могу я так сказать?
vade mecum!
From:ikadell
Date:2007-03-30 09:08 pm (UTC)
(Link)
great minds thinbk alike:)
ДОбро пожаловать в ветку ниже с Ангероной.
From:danillo
Date:2007-03-30 06:59 pm (UTC)
(Link)
и что ему светит за дачу ложной информации полицейскому?
swamped attorney
From:ikadell
Date:2007-03-30 07:12 pm (UTC)
(Link)
Штраф, скорее всего, смотря по какой статье. У меня еще нет самой процессуальной жалобы. И в уголовном досье отсветится.
From:idzumi
Date:2007-03-30 07:42 pm (UTC)
(Link)
ролик жизнеутверждающий
From:ikadell
Date:2007-03-30 07:47 pm (UTC)
(Link)
Угу.
По ленте бегал когда-то.
From:simonff
Date:2007-03-30 08:06 pm (UTC)
(Link)
Сказать, что так обкурился, что забыл не только права, но и свое имя...
превед!
From:ikadell
Date:2007-03-30 08:10 pm (UTC)
(Link)
"... на что Швейк ответствовал, что за одну ночь разом разучился писать."
From:angerona
Date:2007-03-30 08:26 pm (UTC)
(Link)
А разве у нас есть такая статья, по которой люди обязуются говорить полицейскому правду и только правду без всякой присяги, подозрений или ареста?

Я помню SCOTUS по этому поводу в прошлом году дело решил, но мне тогда казалось, что в Массачусеттсе до этой примочки еще не дошли.
swamped attorney
From:ikadell
Date:2007-03-30 08:33 pm (UTC)
(Link)
Нет, конечно! "Вообще правду" никто не требует. Но называние копу неправильного имени - преступление.
From:angerona
Date:2007-03-30 08:37 pm (UTC)
(Link)
статью гони :)
swamped attorney
From:ikadell
Date:2007-03-30 08:46 pm (UTC)
(Link)
G. L. c. 268, § 34A.(1) На mass.gov ее нет почему-то, не ищи.

To wit: COMMONWEALTH vs. WILLIAM CLARK:
General Laws c. 268, § 34A, does not define the term "false" name, and it does not use the term "true" name. We may look to preexisting common law as an aid to the construction of undefined terms in a statute. See Commonwealth v. Colon, 431 Mass. 188, 191 (2000). See also Preston v. Board of Appeals of Hull, 51 Mass. App. Ct. 236, 243 (2001), citing 2B N.J. Singer, Sutherland Statutory Construction § 50.01, at 140 (6th ed. 2000) (Legislature presumed to have known common law when statute enacted). A statute will not be construed as being at odds with the common law "unless the intent to alter it is clearly expressed." Commonwealth v. Burke, 392 Mass. 688, 690 (1984), quoting Commonwealth v. Knapp, 9 Pick. 495, 514 (1830)."[A]t common law a person may change his name at will, without resort to legal proceedings, by merely adopting another name, provided that this is done for an honest purpose." Merolevitz, petitioner, 320 Mass. 448, 450 (1946). See Secretary of the Commonwealth v. City Clerk of Lowell, 373 Mass 178, 184- 185 (1977). A person may be known by, and use, more than one name, and the business he transacts under such names will be valid and binding if unaffected by fraud. See Lord v. Cummings, 303 Mass. 457, 458 (1939). A court looks to the particular transaction and asks whether the name is used "in good faith by the party adopting it as a descriptio personae." William Gilligan Co. v. Casey, 205 Mass. 26, 31 (1910). Based on a person's right to use any name provided it is for an honest purpose, we conclude that, for purposes of G. L. c. 268, § 34A, a false name is one that a person has assumed for a dishonest purpose. In the context of the statute, dishonest purposes include, without limitation, concealing one's criminal record for purposes of being charged (avoidance of multiple offender status), concealing one's criminal record for purposes of bail, concealing one's identity to avoid answering to an outstanding warrant, or creating a new identity with the intent to default and avoid prosecution.
swamped attorney
From:ikadell
Date:2007-03-30 08:47 pm (UTC)
(Link)
A prosecution under § 34A that involves false impersonation, as contemplated by St. 1998, c. 397, does not necessarily require the Commonwealth to prove a defendant's "true" name in order to prove that a defendant used a false name, as the defendant contends. The Commonwealth could show, through the testimony of the one impersonated, that the name (and presumably other identifying information) given by the defendant at the time of arrest belongs to the person he impersonated. The Commonwealth could thereby prove that, whatever a defendant's true name, it was not the name he gave when arrested.The broad language of G. L. c. 268, § 34A, is not limited to cases of false impersonation or identity theft, and instead proscribes any knowing and wilful giving of a false name to a law enforcement officer or official after arrest.(3) Prosecutions under § 34A that do not involve false impersonation, but rather the use of a name that has been fabricated, may entail different proof in order to show that the name given to the police was false.(4) This is such a case. Without defining the term, the Commonwealth contends that it is virtually impossible to prove anyone's "true" name because governmental agencies must rely on the representation of the individual as to his identity. The Commonwealth asserts that because at common law an individual's name is whatever he adopts and represents to the community at large, the defendant's true name is deemed to be William Clark, the name he used in four earlier dealings with police. The Commonwealth suggests that the statute is thus consistent with the common law.The defendant contends that the Commonwealth's theory is problematic for two reasons. First, the common law does not restrict a person to only one name, and the defendant previously had used the name Jarod Bailey in his dealings with the police. Thus the element of dishonesty that might have existed when he first used that name is no longer viable.(5) Second, without proof of the defendant's true name, there is no way of knowing whether William Clark is a false name and Jarod Bailey is his true name. The issues raised by the defendant do not address the sufficiency of the evidence, but are questions of fact that are appropriately reserved for argument, as they were in this case.The defendant's previous use of the name Jarod Bailey does not establish conclusively his intent to use this name for honest purposes. His use of the name Jarod Bailey without disclosing his prior use of the name William Clark is consistent with an intent to conceal his earlier criminal history under the name William Clark. The fact that the defendant once presented himself to police as William Clark and was now presenting himself as Jarod Bailey, without disclosing his prior use of a different name, permits an inference that his failure to make such disclosure was for dishonest purposes, and a jury may be so instructed.(6) We provide a recommended instruction in an Appendix to this opinion. This evidence is sufficient to make out a prima facie case under G. L. c. 268, § 34A.Finally, even if the name on the defendant's birth certificate were Jarod Bailey (a point on which there was no evidence), that would not establish conclusively his "true" name. The evidence that he presented himself to police as William Clark on four prior occasions would support an inference that he chose to discontinue the use of his given name, then chose to revive the name at a later time. See Secretary of the Commonwealth v. City Clerk of Lowell, supra at 185 ("So far as our cases suggest that a person has a 'legal name' or a name 'with legal effect,' different from the name he has lawfully chosen, those suggestions were not necessary to decision"). We perceive no conflict between the statute and the common law, and no clear legislative intent to abrogate the common law.
From:vinopivets
Date:2007-03-30 08:52 pm (UTC)
(Link)
Удивительно интересное чтение, если не в обязаловку.
From:ikadell
Date:2007-03-30 08:58 pm (UTC)
(Link)
Да и в обязаловку хорошо идет:) Больше всего люблю прецеденты читать...
From:vinopivets
Date:2007-03-30 09:10 pm (UTC)
(Link)
Ну, так я-то не юрист. Хотя одним из любимых детских чтений были судебные речи русских и французских юристов издания 50-х годов.
From:angerona
Date:2007-03-30 08:49 pm (UTC)
(Link)
hmm..

still, in this case none of the "for purposes of..." apply, since he wasn't trying to avoid anything, seeing how he wasn't charged with anything.
swamped attorney
From:ikadell
Date:2007-03-30 08:52 pm (UTC)
(Link)
Of course he was. Driving without license. Didn't wasn trouble beacuse of that. His bro had the license alright, and the dude did not know about this child support crap, that's the deal.

He's not my client, anyway - just one of the faces in the report.
From:angerona
Date:2007-03-30 08:54 pm (UTC)
(Link)
ah, didn't see driving without the license in your post. Besides, he wasn't driving, the car was parked!

There's no law against sitting in the driver's seat without a license :)
From:ikadell
Date:2007-03-30 08:59 pm (UTC)
(Link)
Господи, так в этом и есть основной идиотизм, понимаешь? Человеку вообще ничего не грозило! Назвался бы своим именем - "давно бы уже домой летел"...
From:angerona
Date:2007-03-30 09:00 pm (UTC)
(Link)
я все понимаю, я принципиально против того, что полицейскому надо всегда правду говорить :)
From:ikadell
Date:2007-03-30 09:24 pm (UTC)
(Link)
Не говори наркотикам да, не говори наркотикам нет. Вообще нечего разговаривать с наркотиками...
From:syarzhuk
Date:2007-03-31 11:13 am (UTC)
(Link)
А вот это - Secretary of the Commonwealth v. City Clerk of Lowell - где-нибудь в сети лежит? Потому как я найти не могу
swamped attorney
From:ikadell
Date:2007-03-31 07:31 pm (UTC)
(Link)
В базе есть. Тебе надо?
From:syarzhuk
Date:2007-04-01 04:31 am (UTC)
(Link)
Ага, намыль, если несложно
Адрес на гмейле
From:me_erin
Date:2007-03-30 08:46 pm (UTC)
(Link)
Ага...
"Полгода было. Два за побег. Пять за детсад. Иди..."(точнее, сиди)... как бишь тебя там? Эд? А-а, Стив! "Тоже не...плохо", мда...
From:ikadell
Date:2007-03-30 08:47 pm (UTC)
(Link)
во-во...
forever
From:donnanna
Date:2007-03-30 10:30 pm (UTC)
(Link)
главное, чтобы никто из этих Скромби не оказался Сэмом. А то сама знаешь, ищи потом правильный перевод ;))))))))))
извенити
From:ikadell
Date:2007-03-30 10:54 pm (UTC)
(Link)
Это я так, хулиганю:) виноват:)
 
?

Log in